Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А46-7999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что руководитель ООО «Фирма «Уником» Игнатовский А.И. умер до момента возникновения фактического взаимодействия предпринимателя и означенного контрагента. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, Игнатовский А.И. не мог выступать от имени ООО «Фирма «Уником». Между тем указанные выше первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование спорных расходов, подписаны со стороны ООО «Фирма «Уником» лицом физически не способным этого сделать, что приводит апелляционный суд к заключению о подписании первичной документации со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у лица, фактически подписавшего документы контрагента предпринимателя, статуса представителя ООО «Фирма «Уником» и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, то обстоятельство, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о неподтвержденности произведенных заявителем расходов. То есть налогоплательщиком представлены документы, не отражающие реальность совершенной сделки и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операций с ООО «Фирма «Уником».

Так же апелляционный суд соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ни одного документа, позволяющего придти к выводу об участии ООО «Фирма «Уником» в договорах поставки заявителя с его покупателями, не имеется.

В материалах дела имеются лишь документы представленные предпринимателем в обоснование взаимоотношений между заявителем и поверенным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований лежит на последней.

В нарушение означенного процессуального правила налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не было представлено документов подтверждающих фактическое участие ООО «Фирма «Уником» в операциях по реализации в соответствии с договором поручения (доверенности, договоры с указанием на спорного контрагента). Равно как и не было заявителем представлено документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, подтверждающих оплату услуг, полученных от поверенного. Суд также учел то обстоятельство, что с расчетного счета предпринимателя в счет оплаты полученных услуг денежные средства ООО «Фирма «Уником» не перечислялись, что неопровержимо свидетельствует о фактическом отсутствии расходов по спорным операциям предпринимателя.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочном указании суда первой инстанции о наличии в материалах дела двух актов о зачете взаимных требований между предпринимателем и обществом-поверенным. В действительности в материалах дела имеются: один акт сверки расчетов на 31.12.2005 на сумму 391 357 руб. и один акт о зачете взаимных требований на 31.12.2005 на сумму 196 357 руб. (т. 1, л.д. 55, 59).

Между тем, означенное ошибочное указание суда первой инстанции не устраняет то обстоятельство, что акт о зачете взаимных требований на 31.12.2005 на сумму 196 357 руб. подписан не уполномоченным лицом. В этой связи апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были учтены, допущенные инспекцией  нарушения положений п. 3 ст. 101 НК РФ.

По мнению заявителя нарушение означенной нормы выразилось в отражении в оспоренном решении документов и обстоятельств которые не были выявлены в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенными высказываниями.

Так на стр. 8-9 обжалуемого судебного акта (т. 3, л.д. 66-67) суд указал, что довод индивидуального предпринимателя Сайтгалина А.И. о невозможности приобщения к материалам дела справки о встречной налоговой проверке от 16.03.2007 № 11-19/98 и справки ОАО «Омск-Банк» от 11.07.2007 № 11-20/6422 судом отклоняется в силу того, что справка о проведенной встречной проверке ИФНС России по ОАО г. Омска от 16.03.2007 № 11-19/98 приобщена к материалам проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, которая определяет, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, а справка ОАО «Омск-Банк» от 11.07.2007 № 11-20/6422 получена в рамках проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля после вынесения решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2007 № 0331/2029.

 Выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит, соответствующими нормам части первой Налогового кодекса РФ и обстоятельствам дела. В свою же очередь налогоплательщиком в жалобе, убедительным образом, не опровергнуты означенные доводы суда.

Что же касается легитимности получения налоговым органом объяснений Игнатовской М.Г., полученных налоговым органом, по мнению заявителя, с нарушением положений ст. 90 НК РФ, то необходимо отметить следующее.

Жалоба в указанной части не учитывает, что судом была сделана ссылка на означенное объяснение лишь в описательной части судебного акта, в качестве иллюстрации доводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности. В мотивировочной же части решения суда указания на означенный документ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии документального подтверждения со стороны заявителя совершения спорных операций, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Податель жалобы так же указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения материального и процессуального права. А именно оценивая   показания   свидетелей  допрошенных в судебном заседании 18.12.2007, суд, по мнению заявителя неправильно применил нормы п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст.68 АПК РФ.

По мнению заявителя данные свидетельские показания подтверждают не факт заключения сделок заявителя и третьих лиц, о чем указывает суд, а свидетельствуют о том, что между заявителем и ООО «Фирма «Уником» действительно осуществлялась хозяйственная деятельность в рамках заключенного договора поручения от 03.01.2005 № 2.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами жалобы.

Доводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений законодательства. В действительности из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Уником» договоров с контрагентами Сайтгалина А.И. не заключало. В представленных в материалы дела документах, отражающих спорные операции реализации товаров предпринимателем в адрес третьих лиц, не содержится указаний на ООО «Фирма «Уником», что позволяет согласиться с судом первой инстанции о несоблюдении простой письменной формы сделки ООО «Фирма «Уником» с контрагентами предпринимателя, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, содержание свидетельских показаний направлено на установление факта взаимодействия поверенного предпринимателя и его покупателей.

Означенные обстоятельства не позволяют в силу положений ст. 68 АПК РФ говорить о допустимости свидетельских показаний Таланова С.Н. и Гилитюк Н.Е.

Между тем, оценив содержание показаний указанных свидетелей, апелляционный суд не усматривает возможности делать выводы аналогичные выводам заявителя, изложенным в жалобе, о подтвержденности фактического участия  ООО «Фирма «Уником» в качестве поверенного индивидуального предпринимателя Сайтгалина А.И., при совершении последним операций реализации товаров третьим лицам.

Так свидетель Таланов С.Н. указывает (т. 3, л.д. 31), что общался только с директором ООО «Фирма «Уником» Игнатовским Анатолием Иосифовичем, с его паспортом не знакомился, фамилию, имя, отчество директора знает с его собственных слов.

Суть моей работы состояла в том, что я по поручению Игнатовского А.И. возил в различные организации г. Омска и Омской области пакеты документов (договоры, счета-фактуры, приходные кассовые ордера и проч.), документы я не читал, только просматривал. Сам я никаких документов не подписывал, фактически исполнял обязанности курьера.

По просьбе Сайтгалина А.И. я искал для него товар и возил документы от различных организаций, например, ООО «Спецоборудование». Мне известно, что эта организация покупала у Сайтгалина А.И. радиаторы, трубы пластиковые, насосы и проч.

Кроме того, я возил различные деловые бумаги от Сайтгалина А.И. к Игнатовскому А.И. и обратно.

18.12.2007 в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Гилитюк Н.Е. пояснила, что она работала с октября 2004 года по март 2006 года в ООО «НПП «Спецоборудование» в качестве начальника отдела снабжения.

В 2004 году по телефону в ООО «НПП «Спецоборудование» позвонил Игнатовский А.И. и предложил купить различные товары, в покупке которых наша организация была заинтересована. Затем он приехал сам в офис нашей организации и предложил товары с указанием конкретных наименований и цен, а также представил копии учредительных документов ООО «Фирма «Уником», из которых следовало, что он является учредителем данной организации. Игнатовский А.И. пояснил, что у предпринимателя Сайтгалина А.И. есть товары, которые нас интересовали.

Сайтгалин А.И. (предприниматель) осуществлял в наш адрес поставки товаров, выставлял лишь счета-фактуры и передавал накладные, договор мы с ним не заключали.

Игнатовский А.И. никаких документов не подписывал, паспорт мне не представлял. Игнатовский А.И. также пояснил, что о необходимых товарах я могу сообщать через Таланова С.Н., который передаст заявку Сайтгалину.

Таким образом апелляционная инстанция заключает, что вышеизложенное не может подтверждать фактическое участие ООО «Фирма «Уником» в операциях реализации товаров предпринимателем третьим лицам, в силу отсутствия прямого, уверенного указания свидетелями на такое участие.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на индивидуального предпринимателя Сайтгалина А.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2008 по делу № А46-7999/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко