Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-8485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм права не требуется, следовательно, уступка права (требования) из основного обязательства (кредитного договора № 6115 от 02.11.2007) повлекло переход к ОАО «УРСА Банк» также и права, возникшего из договора о залоге недвижимого имущества № 6115-1 от 02.11.2007.

Следует отметить, что по названному договору залога сторонами не предусмотрено получение согласия залогодателя на уступку прав по договору залога и кредитному договору № 6115 от 02.11.2007.

По правилам пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 339 ГК РФ в данном случае не обоснована, так как названная норма права предусматривает государственную регистрацию договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае уступка совершена по кредитному договору, который не требует государственной регистрации, соответственно и оспариваемый договор цессии не подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 389 ГК РФ, пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Что касается оформления новым кредитором прав залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества по договору № 6115-1 от 02.11.2007, то данное условие договора цессии (пункт 1.3) сторонами оспариваемого договора соблюдено, регистрация смены залогодержателя произведена, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Ссылки подателя жалобы на недействительность спорного договора уступки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняются.

Согласно указанной норме сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Такая сделка является оспоримой, то есть может быть оспорена исключительно лицами, которым право на оспаривание сделки по этим основаниям предоставлено законом.

Как следует из приведенной нормы права, надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим (конкурсным управляющим) должника признается также и кредитор должника (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом должником в данном случае, исходя из обстоятельств дела, является не истец, а ОАО «Тюменьэнергобанк».

Поэтому истец, не являясь ни должником, ни кредитором должника,  не вправе оспаривать сделку уступки по этим основаниям, ссылаясь на нарушение  прав и законных интересов кредиторов ОАО «Тюменьэнергобанк».

Более того, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истцу предоставлено право обращаться в защиту исключительно своих собственных прав и законных интересов, а не прав и интересов других лиц.

При отсутствии собственного права и законного интереса в иске, в таком иске должно быть отказано без разрешения спора по существу.

Право на предъявление иска в защиту публичных интересов (в интересах неопределенного круга лиц) должно быть предусмотрено законом (статья 4 АПК РФ, статья 53 АПК РФ).

Истцу право выступать в интересах кредиторов ОАО «Тюменьэнергобанк» законом не предоставлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «ТюменьБизнеском» является кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк», требование о признании договора уступки прав требования № 412 от 09.10.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть заявлено подателем жалобы.

Кроме этого,  истец не является стороной оспариваемой сделки,  поэтому его заинтересованность в иске  является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском о признании договора уступки права (требования) недействительным, истец не указал,  каким образом  заключенное ответчиками соглашение   нарушает  его права и  законные интересы.

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает  обязанность предоставления  должнику в качестве  доказательства  перемены кредитора  соглашения, на основании которого  цедент принял  обязательство передать право (требование)  цессионарию.

Достаточным доказательством  является уведомление  должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования)   либо предоставление должнику  акта, которым  оформляется  исполнение обязательства  по передаче  права (требования, содержащегося  в соглашении  об уступке права (требования).

Указанные положения направлены  на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства  со стороны  первоначального  либо нового  кредитора  при наличии между ними  спора о действительности  соглашения об уступке  права (требования). 

В связи с чем  в случае признания соглашения  об уступке  права требования)  недействительным  по требованию одной  из сторон данной сделки исполнение,  учиненное должником до момента  признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В условиях, когда должник является банкротом, включение в реестр требований кредиторов осуществляется только на основании определения суда. При таких обстоятельствах удовлетворение требований ненадлежащему кредитору вообще исключено.

Следовательно, предъявленный иск не мог быть удовлетворен еще и потому, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (пункт 14 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Соответственно, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБизнеском» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева