Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-8485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-8485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБизнеском» в лице конкурсного управляющего Макарова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А70-8485/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБизнеском» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк», открытому акционерному обществу  «УРСА Банк» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибактивы» о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБизнеском» (далее – ООО «ТюменьБизнеском», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 412 от 09.10.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») и открытым акционерным обществом  «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибактивы» (далее - ООО «Сибактивы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8485/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьБизнеском» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТюменьБизнеском» в лице конкурсного управляющего Макарова Анатолия Николаевича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании договора уступки прав требования № 142 от 09.10.2008 недействительным.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, передача права требования по договору о залоге новому кредитору в силу положений статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует совершения самостоятельной сделки уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству.

Указывает на факт несоблюдения требований о государственной регистрации сделки, а также на то, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без получения согласия самого должника, уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора и ухудшает положение должника.

Заявляя о ничтожности спорного договора в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пояснил, что договор уступки прав требования № 412 от 09.10.2008 противоречит пунктам 2, 3 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», поскольку совершение данной сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и выбытие из состава имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» имущества, предназначенного для удовлетворения требований других кредиторов.

Оспаривая доводы истца, ОАО «УРСА Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8485/2009 без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ОАО «УРСА Банк» на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьэнергобанк» (Банк) и ООО «ТюменьБизнеском» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 6115 от 02.11.2007 (листы дела 11-15), по условиям которого Банк принял на себя обязательство в течение периода времени с 02 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года (с возможностью последующей пролонгации на срок по 30 октября 2009 года и повторной пролонгации по 29 октября 2010 года) предоставлять Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи равного 103 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ТюменьБизнеском» по указанному кредитному договору, ОАО «Тюменьэнергобанк» заключило договор залога недвижимого имущества № 6115-1 от 02.11.2007 с ООО «Сибактивы», в силу которого залогодатель - ООО «Сибактивы» передал в залог, а залогодержатель - ОАО «Тюменьэнергобанк» принял имущество, поименованное в пункте 1.1. (листы дела 16-19).

Впоследствии ОАО «Тюменьэнергобанк», будучи цедентом, на основании  договора уступки прав требования № 412 от 09.10.2008 (листы дела 20-21) передало цессионарию - ОАО «УРСА Банк» в полном объеме право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к договору, в частности и по кредитному договору № 6115 от 02.11.2007.

Согласно пункту 1.5 договора цессии за все уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме, равной общему размеру ссудной задолженности по Кредитным договорам (приложение № 1), увеличенную на сумму начисленных (но не уплаченных) процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора (приложение № 2).

В качестве подтверждения исполнения данной обязанности ОАО «УРСА Банк» представлены платежные поручения № 2 от 09.10.2008, № 1 от 10.10.2008, в соответствии с которыми цессионарий перечислил цеденту денежные средства за уступаемое ему право требования задолженности по кредитному договору № 6115 от 02.11.2007 (листы дела 75-76).

В пункте 1.3 договора уступки прав требования № 412 от 09.10.2008 стороны предусмотрели, что одновременно с передачей прав по Кредитным договорам (основному обязательству) к цессионарию в силу статьи 384 ГК РФ переходят права, обеспечивающие исполнение основных обязательств. При этом права требования цедента, возникшие на основании кредитных договоров, договоров залога и/или договоров поручительства, переходят к цессионарию в полном объеме со дня полной оплаты цеденту стоимости уступаемых прав требования (пункт 1.4. договора цессии).

Полагая, что договор уступки прав требования № 412 от 09.10.2008 не соответствует требованиям закона, истец со ссылками на статьи 168, 365, 382, 385 ГК РФ, пункты 2, 3 статьи 103, пункт 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  несостоятельности (банкротстве)» и пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «ТюменьБизнеском» сослалось на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества  ОАО «Тюменьэнергобанк» выбыло имущество, предназначенное для удовлетворения требований других кредиторов. Кроме того, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника - ООО «ТюменьБизнеском», а потому для заключения оспариваемого договора необходимо было обязательное согласие истца и залогодателя – ООО «Сибактивы».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о недоказанности истцом перечисленных в иске обстоятельств и об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, исходя из нижеизложенного.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, но только в том случае, если оно является заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, запрет на  уступку права требования, или вывод о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания  кредитного договора № 6115 от 02.11.2007 не вытекает.

Податель жалобы в обоснование своего довода о существенном значении для него личности кредитора  ссылается на два обстоятельства:

- наличие в кредитном договоре условия о безакцептном списании средств со счета истца в счет погашения обязательств по уплате процентов и суммы долга;

- наличие в кредитном договоре указания на номер расчетного счета истца, с которого проценты могут быть списаны в безакцептном порядке кредитором.

Эти ссылки являются несостоятельнми.

Так, в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора заемщик (должник) предоставил банку (кредитору) право на безакцептное списание платежей во исполнение кредитного договора и стороны договорились, что это условие является неотъемлемой частью договора банковского счета « 1246 от 11.04.2003 года.

Таким образом, смена кредитора никак не могла повлиять на право кредитора списывать денежные средства заемщика во исполнение кредитоного договора с расчетного счета заемщика.

Вместе с тем, право на списание не означает обязанности списания, поэтому этим правом мог воспользоваться, а мог и не воспользоваться как прежний, так и новый кредитор.

Поэтому ни о каком ухудшении положения заемщика по этим основаниям в связи с уступкой не может быть и речи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемой сделки, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что спорный договор привел к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору № 6115 от 02.11.2007 за счет недвижимого имущества, заложенного по договору № 6115-1 от 02.11.2007, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

То есть согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Указанная позиция содержится в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку заключение самостоятельного договора на уступку прав по договору залога в силу приведенных выше