Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А46-7999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                                      Дело №   А46-7999/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2008)

индивидуального предпринимателя Сайтгалина Александра Исламгареевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2008 по делу № А46-7999/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Сайтгалина Александра Исламгареевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области

о признании недействительным решения от 30.07.2007 № 99,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сайтгалина Александра Исламгареевича      – Селиверстов В.П. (удостоверение  № 390 от 30.01.2003, доверенность № 5880  от 03.08.2007  сроком на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – Сулима Н.Р.  (удостоверение  УР № 338457   действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.06.2008); Артеменко А.А.  (удостоверение  УР № 338805 действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайтгалин А.И. (налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ИФНС России по Любинскому району Омской области (налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и недействительным решения от 30.07.2007 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего законодательству (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих придти к выводу об участии ООО «Фирма «Уником» в договорах поставки заявителя с его покупателями.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неподтвержденности произведенных заявителем расходов, то есть налогоплательщиком представлены документы, не отражающие реальность совершенной сделки и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операций с ООО «Фирма «Уником».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель указывает на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии заявителя и его контрагента. По мнению подателя жалобы судом не была дана оценка доводам заявителя о нарушении налоговым органом в ходе проведения проверки положений п. 3 ст. 101 НК РФ, в части отражения тех документов и обстоятельств, которые выявлены в ходе проверки.

Так же в своей жалобе налогоплательщик утверждает об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. Об этом свидетельствует факт недоказанности налоговым органом согласованности действий предпринимателя с его спорным контрагентом.

По мнению инспекции, суд первой инстанции рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету из бюджета, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Любинскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сайтгалина А.И., результаты которой зафиксированы в акте от 31.05.2007 № 03-31819 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, разногласий, представленных налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции 30.07.2007 вынесено решение № 99 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Сайтгалин А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8623 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 11940 рублей; по единому социальному налогу за 2005 год в размере 5972 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, касающиеся контрагента заявителя -ООО «Фирма «Уником»:

- общество зарегистрировано 25.06.2002;

- данное юридическое лицо, исходя из имеющейся у налоговых органов бухгалтерской и налоговой отчетности, не ведет хозяйственную деятельность;

-  Игнатовский А.И. умер 19.09.2004, в связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры и другие документы, подписанные от его имени в 2005 году, и представленные предпринимателем Сайтгалиным А.И. в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу, подписаны иным лицом, не являющимся руководителем ООО «Фирма «Уником».

Полагая, что означенное решение ИФНС России по Любинскому району Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Сайтгалина А.И., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенного решения налогового органа недействительным.

Решением от 25.02.2008 по делу № А46-7999/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (Доверитель) и ООО «Фирма «Уником» (Поверенный) был заключен договор поручения от 03.01.2005 № 2.

В соответствии с условиями данного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на  себя   обязательство   совершить  от   имени   и   за  счет  Доверителя  сделки   по   продаже имеющегося у доверителя товара оптовым покупателям.

Приемка исполнения поручения производится сторонами ежемесячно по акту сдачи-приемки подписанному сторонами и скрепленными печатями сторон.

В акте содержится: объем исполненного по поручению; размер вознаграждения поверенного; подписи сторон (пункты 4.1, 4.2 договора поручения от 03.01.2005 № 2).

Стоимость услуг Поверенного включает в себя стоимость всех расходов, произведенных поверенным при выполнении настоящего договора, в том числе хранение товара у Поверенного (пункт 3.3 договора поручения от 03.01.2005 № 2).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил инспекции в обоснование расходных операций в рамках означенного договора, в частности, копию указанного договора поручения, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по месяцам за 2005 год, копии акта взаимных требований на 31.12.2005, акта сверки расчетов на 31.12.2005 и копии счетов-фактур, накладных по операциям реализации предпринимателем товаров третьим лицам.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ означенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, о документальном не подтверждении спорных расходных операций налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом-поверенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Сайтгалин А.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как уже было отмечено выше материалами дела подтверждается, что  налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также в обоснование понесенных расходов по операциям приобретения услуг у ООО «Фирма «Уником», в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копию акта зачета взаимных требований, копии расходных кассовых ордеров предпринимателя, копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Фирма «Уником» и др. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре,