Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А81-4361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УВД по ЯНАО Винярского В.В., конфиденциальными персональными данными, мотивированный ссылкой на статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункт 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008  № 1001, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008  № 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Из изложенного следует, что информация о совершенных регистрационных действиях, даже если она является конфиденциальной, может быть передана в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

С учетом изложенного, отказ в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у зам. начальника УГИБДД УВД по ЯНАО Винярского В.В. основания для отказа в предоставлении конкурсному управляющему предпринимателя Алиева Ф.К. Лещеву С.Н. запрашиваемой информации отсутствовали.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства – конкурсного производства  в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника, кроме того, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры банкротства – конкурсное производство, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворив заявленные конкурсным управляющим Лещевым С.Н. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба зам. начальника УГИБДД УВД по ЯНАО Винярского В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации – зам. начальника УГИБДД УВД по ЯНАО Винярский В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе зам. начальника УГИБДД УВД по ЯНАО Винярского В.В. не распределяется.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе было представлено платежное поручение № 5191 от 01.12.2009 на сумму 1000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, в нем неверно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины, а также назначение платежа. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2009 по делу № А81-4361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков