Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-17996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-17996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9790/2009) «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-17996/2009 (судья Целько Т.В.) по иску «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Ермошиной Наталье Васильевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегапак плюс», закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц», о взыскании 535 906 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) – представитель Даниловский М.В. по доверенности б/н от 13.11.2009 сроком действия до 03.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Ермошиной Натальи Васильевны – не явились, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегапак плюс» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» - представитель не явился, извещено,

установил:

«Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимимтед», далее также – истец, податель жалобы ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермошиной Н.В. (далее – ответчица) о взыскании 535 906 руб. 95 коп., из которых 438 222 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки № 07/11 от 07.11.2006, 97 684 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу №А46-17996/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц») и общество с ограниченной ответственностью «Мегапак плюс» (далее – ООО «Мегапак плюс»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 431 522 руб., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - до 96 276 руб. 13 коп. Данное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №А46-17996/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимимтед») в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, в частности указывает, что с момента получения индивидуальным предпринимателем Ермошиной Н.В. уведомления ООО «Мегапак плюс» от 17.11.2006 об уступке ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» всех требований, возникающих из договора поставки №07/11 от 07.11.2006, у ответчицы при исполнении указанного договора перед ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» возникло обязательство по оплате как уже полученного товара, так и товара, который будет поставлен в будущем; производя оплату в нарушение статей 309 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчица несет риск повторного платежа.

Индивидуальный предприниматель Ермошина Н.В., ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и ООО «Мегапак плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчицы и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимимтед»)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в обоснование ссылается на уведомление от 17.11.2006.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегапак плюс» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Ермошиной Н.В. (покупателем) заключен договор поставки от 07.11.2006 № 07/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять по заявкам покупателя упаковочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает товар в течение срока, с отсрочкой платежа до 60 дней. Срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения товара покупателем. Ссылка покупателя на номер счета в платежном поручении обязательна (пункт 5.2. договора).

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с условиями договора поставки № 07/11 от 07.11.2006 ООО «Мегапак плюс» передало индивидуальному предпринимателю Ермошиной Н.В. товар по следующим содержащим ссылку на указанный договор товарным накладным:

- № А-004 от 17.01.2007 на сумму 251 022 руб. (на оплату выставлен счёт-фактура № А-004 от 17.01.2007 на сумму 251 022 руб.);

- № А-034 от 23.04.2007 на сумму 33 000 руб. (на оплату выставлен счёт-фактура № А-034 от 23.04.2007 на сумму 33 000 руб.);

- № А-044 от 11.05.2007 на сумму 43 290 руб. (на оплату выставлен счёт-фактура № А-044 от 11.05.2007 на сумму 43 290 руб.);

- № А-001 от 04.01.2007 на сумму 50 910 руб. (на оплату выставлен счёт-фактура № А-001 от 04.01.2007 на сумму 50 910 руб.);

- № А-028 от 13.04.2007 на сумму 33 300 руб. (на оплату выставлен счёт-фактура № А-028 от 13.04.2007 на сумму 33 300 руб.);

- № А-023 от 03.04.2007 г. на сумму 26 700 руб. (на оплату выставлен счёт-фактура № А-023 от 03.04.2007 на сумму 26 700 руб.).

Ответчица представила в материалы дела товарную накладную № А-004 от   17.01.2007 на иную сумму - на сумму 168 822 руб., и пояснила, что данные, отражённые в товарной накладной с указанными реквизитами, представленной истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Товарная накладная на сумму 251 022 руб. оформлена ООО «Мегапак плюс» и индивидуальным предпринимателем Ермошиной Н.В. ошибочно и ошибка исправлена путём составления товарной накладной в иной редакции.

Учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчётов, подписанного ООО «Мегапак плюс» и ответчицей, содержащего ссылку на номер и дату товарной накладной № А-004 от 17.01.2007 с указанием суммы, соответствующей сумме в товарной накладной, представленной ответчицей (168 822 руб.), при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из факта поставки товара ответчице по товарной накладной № А-044 от 17.01.2007  на сумму 168 822 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право требования задолженности в сумме 431 522 руб. и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    96 276 руб. 13 коп. истец основывает на условиях генерального договора о факторинговом обслуживании № 760/11/Снп-Е от 17.11.2006, заключённого между ЗАО «ФК Еврокоммерц» (фактор) и ООО «Мегапак плюс» (клиент), а также на условиях договора уступки прав (цессии) № 09-100М от 26.01.2009, заключённого между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и «Winslett Financial Services Limited».

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует представленных ответчицей в материалы дела платёжных поручений (т.2 л.д. 8-16) индивидуальный предприниматель Ермошина Н.В.:

- платёжными поручениями № 5704 от 02.03.2007 на сумму 29 400 руб., № 5703 от 02.03.2007 на сумму 29 400 руб., № 5702 от 02.03.2007 на сумму 19 872 руб., № 5701 от 02.03.2007 на сумму 72 750 руб. оплатила счёт-фактуру № А-004 от 17.01.2007;

- платёжным поручением № 5454 от 09.01.2007 на сумму 50 910 руб. полностью оплатила счёт-фактуру № А-001 от 04.01.2007;

- платёжным поручением № 6152 от 25.05.2007 на сумму 43 290 руб. полностью оплатила счёт-фактуру № А-044 от 11.05.2007;

- платёжным поручением № 5882 от 05.04.2007 на сумму 26 700 руб. полностью оплатила счёт-фактуру № А-023 от 03.04.2007;

- платёжным поручением № 5945 от 17.04.2007 г. на сумму 33 300 руб. полностью оплатила счёт-фактуру № А-028 от 13.04.2007;

- платёжным поручением № 6035 от 30.04.2007 на сумму 33 000 руб. полностью оплатила счёт-фактура № А-034 от 23.04.2007.

ООО «Мегапак плюс» и индивидуальный предприниматель Ермошина Н.В. составили акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.03.2007, в соответствии с которым размер задолженности ответчицы составил 17 400 руб. (т. 2 л.д. 18).

Указанная задолженность погашена индивидуальным предпринимателем Ермошиной Н.В. платёжным поручением № 5851 от 02.04.2007 (т.2 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства индивидуального предпринимателя Ермошиной Н.В. по оплате полученного товара прекращены надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы о надлежащем уведомлении ответчицы о произведенной уступке денежного требования суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

По условиям генерального договора о факторинговом обслуживании №760/11/Снп-Е от 17.11.2006, заключённого между ЗАО «ФК Еврокоммерц» (фактор) и ООО «Мегапак плюс» (клиент), денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании № 760/11/Снп-Е от 17.11.2006 денежные требования ООО «Мегапак плюс» (клиент) должны были перейти к ЗАО «ФК Еврокоммерц» (фактор) в отношении индивидуального предпринимателя Ермошиной Н.В. (дебитор) в следующих реестрах (приложение № 1 к генеральному договору):

1) по товарной накладной и счету - фактуре № А-001 от 04.01.2007 на сумму 50 910 руб. в реестре № 760/11/Снп-Е-005, датированном 09.01.2007;

2) по товарной накладной и счету - фактуре № А-004 от 17.01.2007 на сумму 251 022 руб. в реестре № 760/11/Снп-Е-007, датированном 18.01.2007;

3) по товарной накладной и счету - фактуре № А-023 от 03.04.2007 г. на сумму 26 700 руб. в реестре № 760/11/Снп-Е-014, датированном 04.04.2007;

4) по товарной накладной и счету - фактуре № А-028 от 13.04.2007 на сумму 33 300 руб. в реестре № 760/11/Снп-Е-015, датированном 13.04.2007;

5) по товарной накладной и счету - фактуре № А-034 от 23.04.2007 на сумму 33 000 руб. в реестре № 760/11/Снп-Е-016 без указания даты;

6) по товарной накладной и счету - фактуре № А-044 от 11.05.2007 на сумму 43 290 руб. в реестре № 760/11/Снп-Е-018, датированном 14.05.2007;

Таким образом, исходя из положений статьи 826 ГК РФ и условий генерального договора о факторинговом обслуживании № 760/11/Снп-Е от 17.11.2006 (пункт 3.2.) денежные требования, являющиеся предметом уступки, были определены клиентом и фактором и перешли к последнему только при составлении вышеуказанных реестров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому