Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-23988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: улица Завертяева, дом 7/5, квартира 7, заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора целью договора является, помимо прочего, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений дома или их законных представителей общими коммунальными и прочими услугами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в доме.

Таким образом, в целях применения названных выше Правил ООО «УК «Наш Дом» является исполнителем по отношению к собственникам жилья.

В пункте 2.6.7 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения собственником платы в течение шести и более месяцев ООО «УК «Наш Дом» получает исполнителю заказа, эксплуатирующему многоквартирные дома, произвести отключение квартиры от подачи водоснабжения, электроэнергии, сигнала кабельного телевидения и прочих коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определённых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом «в» пункта 81 Правил предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, названными Правилами установлен запрет на прекращение исполнителем предоставление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения при наличии задолженности у потребителя.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения договора, предусматривающие возможность отключения подачи водоснабжения, ущемляют установленные законодательством права потребителя.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ООО «УК «Наш Дом» предпринимала все зависящие от неё меры по соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей, напротив, включение в договор вышеуказанного условия, свидетельствует об обратном.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «УК «Наш Дом», зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области предпринимательской деятельности лежит на ООО «УК «Наш Дом».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «УК «Наш Дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.6.7 договора идет речь об отключении водоснабжения в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, холодное водоснабжение не может быть прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий общества в качестве противоречащих требованиям статьи 16 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Практика исходит из необходимости неукоснительного соответствия обязательным для сторон правилам, содержащимся в законе и иных правовых актах.

 Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом от 19.11.2008, заключенного между собственником Смольниковой В.С. и ООО «УК «Наш Дом», должны соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, и иметь прямое, а не отсылочное регулирование в силу отсутствия у потребителя услуги доступности соответствующей информации.

В связи с этим, обоснована ссылка суда первой инстанции на необходимость буквального прочтения условия пункта 2.6.7 договора, содержание которого ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО УК «Наш дом» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-23988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков