Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А75-933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                                        Дело №   А75-933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2221/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2008 по делу № А75-933/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чернега Владимира Васильевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения № 3369-877 от 06.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 18.02.2008 действительной до 18.02.2010 (удостоверение УР № 128806 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Чернега Владимира Васильевича – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2008 по делу № А75-933/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Чернега Владимира Васильевича (далее по тексту – ИП Чернега В.В., предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО – Югре, налоговый орган, податель жалобы) о признании недействительным решения № 3369-877 от 06.11.2007 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 608 руб. (с учетом уточнения – лист дела 46).

В обоснование решения суд указал на следующее. При проведении камеральной проверки декларации за 1 квартал 2006 года ИП Чернега В.В. налоговым органом при определении размера штрафа за несвоевременное представление декларации неверно определена налогооблагаемая база по ЕНВД, что подтверждается техническим паспортом на магазин и договором найма нежилого помещения от 25.12.2005. МИФНС № 1 по ХМАО – Югре по результатам камеральной проверки составлен акт № 789 01.10.2007, который налогоплательщику не направлялся, какие - либо поясняющие документы не запрашивались, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании, чем нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, решение в его оспариваемой части принято с нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, так как с результатами камеральной проверки налогоплательщик не был знаком, материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

МИФНС № 1 по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы отмечает, что представитель налогового органа в судебном заседании, вопреки указанию суда первой инстанции, подтвердил лишь факт невручения акта камеральной проверки, что подтверждается актом № 789 (отсутствует подпись налогоплательщика), а не факт не направления акта. Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что акт № 789 направлялся предпринимателю: заказное письмо, направленное 02.10.2007, было возвращено по причине истечения срока хранения.

По мнению подателя жалобы, сумма штрафа, исходя из суммы ЕНВД по уточненной декларации, должна составлять 50 320 руб. (35943*30% + 35943*10%*11). Уточненная декларация была представлена предпринимателем уже после принятия оспариваемого решения.

ИП Чернега В.В. в соответствии с представленным суду письменным отзывом считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от предпринимателя в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие ИП Чернега В.В.

В судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель МИФНС № 1 по ХМАО – Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. При этом представитель пояснил, что акт камеральной проверки не был вручен ИП Чернега В.В. в связи с истечением срока хранения (на уведомлении стоит отметка органа почтовой связи о не вручении по этой причине). Уточненная декларация была проверена, налоговый орган подтвердил правомерность заявленных в ней оборотов, однако, решение о привлечении к налоговой ответственности было принято и изготовлено 06.11.2007, то есть до представления уточненной декларации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИП Чернега В.В. 12.09.2007 в МИФНС № 1 по ХМАО – Югре представлена первичная декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, сумма налога к уплате составила 121 950 руб. (лист дела 38-42).

01.10.2007 проведена камеральная проверка данной налоговой декларации. В ходе проверки выявлено, что предприниматель представил декларацию по ЕНВД с нарушением срока представления: срок представления декларации за 1 квартал 2006 года – 20.04.2006, дата фактического представления - 12.09.2007.

В результате чего решением № 3369-877 от 06.11.2007 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 134 145 руб.

06.02.2008 ИП Чернега В.В. представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД, по которой сумма налога составила 35 943 руб. (лист дела 16-20).

06.02.2008 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 3369-877 от 06.11.2007 в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 608 руб. (с учетом уточнения – лист дела 46).

Решением от 18.03.2008 по делу № А75-933/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленное требование.

Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Чернега Владимир Васильевич является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по итогам налогового периода (налоговым периодом по единому налогу признается квартал) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть в данном случае до 20.04.2006.

ИП Чернега В.В. декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 года представил в МИФНС № 1 по ХМАО – Югре 12.09.2007 (лист дела 38), то есть, с нарушением срока.

Однако, предприниматель не согласен с размером штрафа, поскольку согласно уточненной декларации сумма налога к уплате составила 35 943 руб., а не 121 950 руб., как было указано в первичной декларации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при определении размера штрафа неверно определена налогооблагаемая база по ЕНВД, что подтверждается техническим паспортом на магазин № 5 (г.Ханты-Мансийск, ул. Северная, д.5) и договором найма нежилого помещения от 25.12.2005 (лист дела 5-10). Согласно указанным документам площадь торгового зала, исходя из которой следовало начислять ЕНВД, составляет 70 кв.м, а не 133, как указано в первичной декларации.

К тому же представитель МИФНС № 1 по ХМАО – Югре пояснил суду апелляционной инстанции, что уточненная декларация была проверена, налоговый орган подтвердил правомерность заявленных в ней оборотов (см. протокол от 07.06.2008).

По мнению подателя жалобы, сумма штрафа, исходя из суммы ЕНВД по уточненной декларации, должна составлять 50 320 руб. (35943*30% + 35943*10%*11). Однако, с расчетом суммы штрафа предпринимателя (лист дела 46) представитель налогового органа согласился еще в заседании суда первой инстанции (см. протокол от 18.03.2008 – лист дела 50-51).

Довод налогового органа о том, что размер штрафа не может быть уменьшен в связи с подачей уточненной декларации, поскольку она была подана уже после проведения проверки, судом не принимается. Как было указано выше, пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление штрафа от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, то есть, имеется в виду единственный правильный размер налога, вне зависимости от того, кем он определен, налоговым органом или налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом: решение № 3368-877 в оспариваемой части принято с нарушением процедуры, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как с результатами камеральной проверки налогоплательщик не был знаком, материалы проверки рассмотрены в отсутствие заявителя.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что акт камеральной проверки направлялся предпринимателю; заказное письмо, направленное 02.10.2007, было возвращено по причине истечения срока хранения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя; о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

МИФНС № 1 по ХМАО – Югре по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 789 от 01.10.2007 (лист дела 47-48).

Налоговый орган утверждает, что им были предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки: акт № 789, в котором указано число и время рассмотрения материалов проверки, был направлен ИП Чернега В.В. 02.10.2007 заказным письмом.

Действительно, налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства направления акта проверки представлена копия конверта, в котором в качестве причины невручения указано истечение срока хранения. Однако, из акта № 789 следует, что предприниматель приглашался в МИФНС № 1 по ХМАО – Югре 30.10.2007 к 10-00, а решение № 3369-877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 06.11.2007. Доказательства того, что рассмотрение материалов проверки осуществлено налоговым органом 30.10.2007, как указано в акте, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из пояснений налогового органа следует, что материалы проверки рассмотрены 06.11.2007 и в тот же день изготовлено решение. На эту дату ИП Чернега В.В. в МИФНС № 1 по ХМАО – Югре не был приглашен.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий