Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-9311/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8763/2009) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу №  А70-9311/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области  к закрытому акционерному обществу  «Аэродромдорстрой»

3-е лицо: Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области»

о взыскании 97 447 548 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – Соболева М.О. по доверенности № 46 от  04.12.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

 от Департамента имущественных отношений Тюменской области  – не явился, извещен;

от Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» – не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 97 447 548 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 по делу № А70-9311/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени.

ЗАО «Аэродромдорстрой» решение суда первой инстанции обжаловало в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (арендатор) 11.06.2008 был заключен договор аренды от № 4514, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи имущества с 01.07.2007 было передано в аренду находящееся в государственной собственности Тюменской области движимое имущество - 117 единиц дорожной техники.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, договора аренды, срок договора определен с 01.07.2007 до 01.07.2012.

Соглашением от 16.02.2009 указанный договор аренды с 05.12.2008 был расторгнут.

В соответствии с пунктами 4.2.4., 5.1., 5.2 договора ответчик обязался перечислять арендную плату за пользование имуществом в областной бюджет ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца, в размере 3 469 860 руб. в месяц без учета НДС.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не перечислял арендную плату в период с 01.07.2007 по 05.12.2008.

По состоянию на 07.07.2009, согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика по арендным платежам составляла 97 447 548 руб. 24 коп., в том числе арендная плата 59 435 231 руб. 94 коп., пени 38 012 316 руб. 30 коп.

 Письмом от 24.04.2009 № 4243/08-1 истец просил ответчика принять меры по погашению задолженности в областной бюджет по арендной плате.

В связи с отсутствием оплаты долга Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего арбитражного дела, ответчик сумму основного долга в размере 59 435 231 руб. 94 коп. погасил и просил уменьшить взыскиваемый размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в связи с погашением суммы основного долга удовлетворил требования истца только в части взыскания пени. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований уменьшения неустойки, посчитав, что размер договорной неустойки соразмерен последствиям принятого на себя ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аэродромдорстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что установленный размер неустойки является завышенным, чрезмерным и подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик указал, что Арбитражный суд Тюменской области был не вправе рассматривать настоящее дело, так как до момента предъявления Департаментом имущественных отношений Тюменской области искового заявления к ЗАО «Аэродромдорстрой» изменило свои учредительные документы и было поставлено на учет по новому месту нахождения в городе Москве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит, а доводы об изменении места нахождения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО «Аэродромдорстрой», поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1) за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена несвоевременно, что не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, то исковые требования в части взыскания пени являются законными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению вредных платежей, а также не может согласиться с выводом о том, что соразмерность выражена в невысоком проценте.

В данном случае определенный договором размер неустойки (0,5 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и составляет более 180% в год, что явно свидетельствует о высоком проценте пени.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени.

Следует указать, что сумма взыскиваемого основного долга составила 59 435 231 руб. 94 коп., а сумма рассчитанной истцом неустойки 38 012 316 руб. 30 коп., то есть, в данном случае размер пеней превышает половину суммы задолженности, что также, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о несоразмерном характере способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества.

Дополнительно к изложенному, апелляционный суд также учитывает, что ответчик погасил свою задолженность по основному обязательству в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер пени в 10 раз  (до 3 801 231 руб. 60 коп.).

Суд первой инстанции рассмотрел вопросы, касающиеся чрезмерности размера неустойки, однако его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для изменения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять доводы ответчика о том, что им до момента предъявления иска в суд было изменено место нахождение и, что  Арбитражный суд Тюменской области не мог рассмотреть требования Департамента имущественных отношений Тюменской области. В обоснование своей позиции ЗАО «Аэродромдорстрой» представило выписки из единого государственного реестра.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Тюменской области ответчик получал и его представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, процессуальные права ответчика не могли быть нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа Департаменту имущественных отношений Тюменской области во взыскании суммы основанного долга в размере 59 435 231 руб. 94 коп. судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции перераспределяет государственную пошлину за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Департамент имущественных отношений Тюменской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с исковым заявлением (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 3 801 231 руб. 60 коп., то с ответчика подлежит взысканию 30 506 руб. 15 коп.

За подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области. Освобождение