Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-18346/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а ответчик принял работы по указанному договору (в части работ по этапу «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами (стадия Проект)»), на общую сумму 11 347 334 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 3973, и накладными о передаче технической документации от 30.05.2007 № 95, от 30.05.2007 № 96, от 30.05.2007 № 97, от 30.05.2007 № 98, от 30.05.2007 № 99, от 30.05.2007 № 100, от 30.05.2007 № 101, от 30.05.2007 № 102, от 30.05.2007 № 104.

04.09.2008 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, которым согласовали, что обязательства по оплате работ произведенных по договору возникают только после проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории г.Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами.» в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в течение десяти рабочих дней после официального объявления результатов открытого аукциона.

В пункте 1 соглашения указано, что в случае если оплата по договору будет производиться позднее 30.11.2008, то стоимость работ, установленная в пункте 2.1 договора, в неоплаченной на 30.11.2008 части корректируется на индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленный компетентным органом государственной власти на дату оплаты.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, при внесении изменений в условия договора измененные положения договора отвечать требованиям действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.09.2008 № 5 внесены изменения в сроки оплаты работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, заказчик и исполнитель согласовали, что обязательства по оплате работ произведенных по договору возникают только после проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами.» в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в течение десяти рабочих дней после официального объявления результатов открытого аукциона.

Вместе с тем, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как проведение открытого аукциона с реестровым номером 23.490.08 и согласование графика оплаты в течение 10 дней после официального объявления результатов открытого аукциона, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

Кроме того, как указал податель жалобы, до настоящего времени открытый аукцион с реестровым номером 23.490.08 не проведен.

Следовательно, в дополнительном соглашении от 04.09.2008 № 5 сроки оплаты выполненных работ и порядка индексации стоимости выполненных по договору работ не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 04.09.2008 № 5 на то, что стороны договорились произвести рассрочку исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в отсутствие согласованных сроков предоставления такой отсрочки, не свидетельствует о согласовании сроков оплаты выполненных работ.

Довод ООО «ФГ «РУСАНТОН» о том, что в части согласования графика оплаты (пункт 1 соглашения от 04.09.2008 № 5) истцом не соблюден порядок, установленный пунктом 6.4 договора подряда, предусматривающий решение всех неурегулированных вопросов по договору путем переговоров сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При буквальном толковании пункта 6.4 договора (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

В связи с чем, истец был не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно путем предъявления настоящего иска. При этом, непредставление доказательств наличия со стороны истца попыток мирного урегулирования споров с ответчиком не исключает рассмотрение иска по существу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

08.05.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.05.2009 № 1661-09 с перерасчетом стоимости произведенных работ по договору, которая составила 14 310 805 руб.

В то же время у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 3 661 956 руб. 12 коп. по договорам: от 11.02.2008 № 2007-228а/ИТО в сумме 960 567 руб. и от 13.11.2008 № RA-58/2008 в сумме 2 701 389 руб. 12 коп.

В связи с возникшей взаимной задолженностью истец в порядке статьи 410 ГК РФ письмом от 22.05.2009 № 1837-09 заявил ответчику о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил.

То обстоятельство, что из письма от 22.05.2009 № 1837-09 не усматривается требования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о погашении образовавшейся задолженности, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает оценки такого письма в качестве письма о востребовании долга.

Указав на имеющуюся задолженность и предложив возможность ее частичного погашения посредством зачета встречного однородного требования, истец тем самым сообщил ответчику о том, что момент исполнения обязанности по оплате работ наступил, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В связи с чем, моментом востребования долга по договору  является  обращение  истца  о  зачете  взаимных  однородных  требований,  и соответственно  датой  востребования  является  22.05.2009.

Возражений со стороны истца относительно определения указанной даты в качестве момента возникновения обязанности по оплате в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

Заявление о зачете от 22.05.2009 № 1837-09 в материалы дела представлено (т. 1, л.д. 58-59).

Указанное заявление получено ООО «ФГ «РУСАНТОН» 22.05.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении в его получении.

Действительность требований истца, возникающих из рассматриваемого договора подряда, и требований ответчика, по договорам от 11.02.2008 № 2007-228а/ИТО в сумме 960 567 руб. и от 13.11.2008 № RA-58/2008, стороны не оспорили.

В связи с чем, зачет встречных однородных требований в сумме 3 661 956 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

Между тем, вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом по договору (7 533 003 руб. 88 коп.) не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки проектной документации № 3973 и накладных, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а ответчик принял работы по этапу «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами (стадия Проект)», на общую сумму 11 347 334 руб.

При расчете стоимости выполненных работ истец применил повышающие коэффициенты, в результате чего общая стоимость выполненных работ составила 14 310 805 руб., в том числе НДС.

В связи с чем, с учетом зачета встречных однородных требований, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 10 648 848 руб. 88 коп. задолженности.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для применения повышающих коэффициентов, установив общую стоимость выполненных работ, равную указанной в акте сдачи-приемки проектной документации № 3973 (11 347 334 руб.).

Возражений относительного данного обстоятельства истец не представил.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, оплата указанных работ произведена ООО «ФГ «РУСАНТОН» частично в сумме 1 112 941 руб.

На основании заявления ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 22.05.2009 № 1837-09 проведен зачет взаимных однородных требований на сумму 3 661 956 руб. 12 коп., в результате чего размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 21.05.2007 № 2007-050/ИТО, дополнительному соглашению от 02.07.2007 № 1 составил 6 572 436 руб. 88 коп. (11 347 334 руб. - 1 112 941 руб. - 3 661 956 руб. 12 коп.).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 572 436 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ.

Кроме того, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 032 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Согласно расчету истца за период с 22.05.2009 по 02.11.2009 на сумму задолженности 9 024 448 руб. 20 коп. без НДС размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 381 032 руб. 25 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в части взыскания основного долга (в сумме 6 572 436 руб. 88 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 235 171 руб. 94 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

5 569 861 руб. 76 коп. х 9,5% : 360 х 160  = 235 171 руб. 94 коп.

 Поскольку, заявляя о взыскании с истца неустойки, ответчик начислял неустойку на сумму задолженности без включения в нее сумм НДС, оснований для начисления неустойки на сумму задолженности с НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 235 171 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «ФГ «РУСАНТОН» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» подлежит взысканию 6 572 436 руб. 88 коп. задолженности, 235 171 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ФГ «РУСАНТОН» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,