Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-18346/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-18346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2010) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-18346/2009 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» о взыскании 10 789 479 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» – представитель  Сторожук Д.А., доверенность АРБ-2 от 09.11.2009, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – Ищенко М.А., доверенность № 91 от 07.08.2009, сроком действия на  1 год;

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее - ООО «ФГ «РУСАНТОН») о взыскании 10 648 848 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских  работ от 21.05.2007 № 2007-050/ИТО, и 140 630 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009  по 13.07.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать указанные проценты за период с 22.05.2009 по 02.11.2009 в сумме 381 032 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу № А46-18346/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» взыскано 7 533 003 руб. 88 коп. задолженности, 96 045 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 645 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФГ «РУСАНТОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям дополнительного соглашения от 04.09.2008 № 5 и дополнительному соглашению от 02.07.2007 № 1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно определена сумма задолженности ответчика перед истцом. Остаток задолженности по дополнительному соглашению от 02.07.2007 № 1 согласно расчетам ответчика составляет 6 572 436 руб. 88 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФГ «РУСАНТОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (по договору - исполнитель) и ООО «ФГ «РУСАНТОН» (по договору - заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 2007-050/ИТО, по условиям которого исполнитель   в   срок,   предусмотренный   календарным   планом   работ,   являющимся неотъемлемой частью договора, обязался разработать техническую документацию в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Проект комплексного освоения территории Левобережья г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами», а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки технической документации по договору в текущих ценах определяется сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1-16), и составляет 68 291 134 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора заказчик до 15.06.2007 перечисляет исполнителю аванс в размере 40% - 10 350 032 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в соответствии с этапами, отраженными в календарном плане.

Суммы промежуточных платежей определяются из стоимости выполненных этапов работ. При этом стоимость этапа работ исполнитель уменьшает на сумму, равную процентам перечисленного аванса.

Выполнение отдельных этапов оформляется актом сдачи-приемки работ. Техническая документация на выполненный этап передается по накладной, если эта передача предусмотрена календарным планом.

В силу пункта 3.2 и пункта 3.3 договора исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и предоставляет акт сдачи-приемки работ в течение 5 дней после окончания работы. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Соглашением от 02.07.2007 № 1 о внесении изменений и дополнений к договору заказчик и исполнитель изменили наименование объекта на: «Комплексное освоение левобережной территории г.Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами», согласовали выполнение этапа работ: «Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами (стадия Проект)».

Общая стоимость указанного этапа работ согласно пункту 4 соглашения определена в сумме 11 347 334 руб., при этом заказчик обязался в срок до 10.07.2007 уплатить исполнителю аванс в сумме 4 538 934 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в соглашении (пункт 6) в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Доводы ООО «ФГ «РУСАНТОН» о незаключенности дополнительного соглашения от 02.07.2007 № 1 к договору подряда, в приложении к которому согласован календарный план выполнения и финансирования работ, в виду его подписания от имени истца неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из соглашения от 02.07.2007 № 1 и приложения № 10 к нему «Календарный план выполнения и финансирования работ», указанные документы подписаны от лица ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» заместителем генерального директора по экономике Голубевым Г.А., действующим на основании доверенности от 01.07.2005 № 18.

Доказательств в подтверждение подписания рассматриваемого  соглашения и приложений к нему иным лицом, не Голубевым Г.А., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем в рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Каких-либо возражений в части подписания от его имени приложения № 10 к дополнительному соглашению ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» не представило.

Напротив, в обоснование иска ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» ссылается на положения соглашения от 02.07.2007 № 1 с приложениями, что в силу статьи 183 ГК РФ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве последующего одобрения сделки, влекущего возникновения для истца прав и обязанностей, предусмотренных содержанием приложения № 10 к соглашению, с момента подписания последнего.

Оснований не рассматривать приложение № 10 к соглашению от 02.07.2007 № 1 «Календарный план выполнения и финансирования работ» в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, и, как следствие, считать условие договора подряда (в редакции дополнительного соглашения) несогласованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в приложении № 10 к соглашению от 02.07.2007 № 1 срок выполнения работ указан одной датой (13 июля 2007 года), что позволяет рассматривать такую дату только в качестве срока окончания работ,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора подряда от 21.05.2007 № 2007-050/ИТО, сроки выполнения технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 18).

В связи с изменением объема порученных исполнителю работ пунктом 6 дополнительного соглашения от 02.07.2007 № 1 сроки выполнения работ («Комплексное освоение левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами (стадия Проект)») определены календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 10).

Календарным планом выполнения и финансирования работ (л.д. 30) сроки выполнения этапа работ установлены 13.07.2007.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный в приложении № 10 к соглашению срок – 13.07.2007 является конечным сроком выполнения работ.

Начальный срок выполнения работ при заключении договора подряда от 21.05.2007 стороны согласовали в приложении № 18 к договору.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Применяя указанные положения по аналогии к действию и вступлению в силу соглашения от 02.07.2007 об изменении договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, подписав 21.05.2007 договор подряда, стороны начали его исполнение, в том числе в части исполнения обязательств истца по подготовке соответствующей технической документации. А в дальнейшем, изменив объем порученных истцу работ, продолжили их выполнение с учетом скорректированного объекта и новых сроков окончания работ.

Представленные в материалы дела накладные № 95-102, 104 датированы 30.05.2007, что позволяет распространить действие соглашения от 02.07.2007 к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, стороны определили 13.07.2007 и качестве начального, и в качестве конечного срока выполнения работ.

Принимая во внимание специфику сложившихся взаимоотношений сторон и тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения от 02.07.2007 № 1 результат выполненных работ уже фактически был передан заказчику по накладным от 30.05.2007, суд апелляционной инстанции считает, что указание подобным образом срока выполнения работ носило формальный характер и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ сторонами согласовано именно так, как они предполагали это сделать. Разногласий по данному вопросу при подписании и исполнении договора у сторон не имелось.

Как следует из материалов дела,