Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-9961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе требовать от заемщика подлежащие уплате в соответствии с условиями договора проценты и привлекать заемщика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязанности по уплате процентов, а равно как и размер такой просрочки, исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере     4 735 367 рублей 14 копеек, а также штрафной неустойки (в соответствии с расчетом (л.д. 17-19), предусмотренной п. 3.6 Кредитного договора в размере 1 622 964 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Кондинский НПЗ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договорами залога № 6286-2 и № 6286-3 от 25 декабря 2009 года обеспечивались обязательства ООО «Кондинский НПЗ» по возврату кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от  30.12.2008 № 306-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», действовавшим на момент принятия судом первой инстанции решения по делу №А70-9961/2009, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства не названы как исключительно позволяющие суду отклонить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данная редакция содержала положения диспозитивного характера, сохраняя за судом право на оценку представленных сторонами по делу доказательств о незначительности  допущенного должником нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (в их совокупности) по своему внутреннему убеждению.

Оценивая размер требования Банка, подлежащий удовлетворению судом в рамках настоящего дела, стоимость, назначение и характеристики заложенного имущества по Договорам залога № 6286-2 и № 6286-3 от 25 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно считал, что размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, учитывая факт неисполнения обязательств по уплате процентов начиная с 2009 года в связи с изменением финансового состояния заемщика, а также добросовестное исполнение данной обязанности в течение предыдущих 1,5 лет, факт признания ответчиком нарушения, с учетом того, что оснований для досрочного взыскания основного долга в рамках настоящего дела не установлено.

Рассматривая требование ООО «Кондинский НПЗ» о признании незаключенным договора залога № 6286-2 от 25 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 339 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Оценивая Договор залога № 6286-2 от 25 декабря 2008 года на предмет наличия в нем всех существенных условий, согласованных сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит все существенные условия, указанные в п. 1 ст. 339 ГК РФ. Предмет залога определен в приложении № 1 к договору.

Довод ООО «Кондинский НПЗ» о нарушении при заключении договора сторонами принципа безусловной идентификации заложенного имущества является несостоятельным ввиду следующего.

Опись заложенного имущества (характеристики предмета залога) содержит достаточные характеристики, позволяющие вычленить его из однородных вещей (другого оборудования), что является достаточным для того, чтобы индивидуализировать заложенное имущество.

Более того, представителем ОАО «Тюменьэнергобанк» представлена в материалы дела оборотно - сальдовая ведомость по счету: 07 Оборудование ООО «Кондинский НПЗ» за 1 квартал 2008 г. Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Счет 07 «Оборудование к установке» предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. К оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.

В указанной оборотно - сальдовой ведомости отражены все технически-сложные, по мнению ООО «Кондинский НПЗ», объекты, причем в количестве, равном тому, которое указано в приложении к договору залога. То есть у сторон, при заключении оспариваемого договора, не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно предметов залога и их идентификации, поскольку иного имущества не было.

При этом ООО «Кондинский НПЗ» не представлено надлежащих доказательств нахождения в его распоряжении на момент заключения договора о залоге иного оборудования, материалов, отвечающего тем же характеристикам, которые указаны в приложении № 1 к договору залога № 6286-2 от 25 декабря 2008 года, а также не представлено доказательств того, что оборудование, указанное в приложении к договору, имеет идентифицирующие признаки (серийные номера, маркировка и т.п.) и подлежит, соответственно, дополнительной идентификации.

Кроме того, ссылка  ООО «Кондинский НПЗ» на то обстоятельство, что все поименованное в договоре залога имущество не существует в качестве отдельных объектов движимого имущества, а является неделимой частью недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Права на недвижимость возникают с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Кондинский НПЗ» не представило доказательств прекращения действия договора строительного подряда, а также наличия у имущества признаков недвижимости, доказательств регистрации прав на него. Данный факт дает основания суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора залога был согласован, указанный договор был заключен в отношении отдельных объектов движимого имущества.

Запрет, ограничения для залога оборудования и материалов, обладающих только видовыми признаками, при условии возможности их идентификации, не установлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Кондинский НПЗ» не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-9961/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины при их подаче в силу статьи 110 АПК РФ отнести на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-9961/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева