Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-9961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А70-9961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9743/2009, 08АП-9799/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» и открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-9961/2009 (судья Голощапов М.В.),

по иску (заявлению)  Открытое акционерное общество  "Тюменьэнергобанк", Открытое акционерное общество  "Тюменьэнергобанк"

к  Общество с ограниченной ответственностью  "Кондинский нефтеперерабатывающий завод"

о признании договора залога № 6286-2 от 25.12.2008 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» – представитель  не явился, извещено;

от ОАО «Тюменьэнергобанк» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Кондинский НПЗ», Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 5961 от 28 августа 2007 года в размере 56 352 807 рублей 07 копеек, в том числе 49 994 475 рублей 44 копеек – сумма основного долга, 4 735 367 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 622 964 рубля 49 копеек - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество Ответчика по договорам залога № 6286-2 от 25 декабря 2008 года и № 62086-3 от 25 декабря 2008 года.

ООО «Кондинский НПЗ» 16 октября 2009 года обратилось с иском к ОАО «Тюменьэнергобанк» о признании незаключенным договора залога № 6286-2 от 25 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2009 года иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 года №А-70-9961/2009 иск Открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» 4 735 367 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 622 964 рубля 49 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 283 рубля 08 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 49 994 475 рублей 44 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 года №А-70-9961/2009 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 49 994 475 рублей 44 копеек и в части отказа в требовании обратить взыскание на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнергобанк»  указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на недостаточно полном исследовании обстоятельств и представленных доказательств по делу. А именно, Арбитражным судом Тюменской области не учтен факт соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается представленным в дело ответом ООО «Кондинский НПЗ» исх. №101 от 17.11.2008 года на письмо истца, а также ответом на претензию от 02.03.2009 года исх. №72.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, не дожидаясь требования Банка.

ОАО «Тюменьэнергобанк» указывает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, однако на момент подачи искового заявления период просрочки составлял восемь месяцев, что, по мнению истца, является существенным нарушением его права.

ОАО «Тюменьэнергобанк» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя в суд не направило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондинский НПЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 года №А70-9961/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании 4 753 367 рублей 14 копеек – задолженность по процентам, 1 622 964 рублей 49 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Кондинский НПЗ» о признании договора залога № 6286-2 от 25.12.2009 года незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кондинский НПЗ»  указывает, что вывод суда первой инстанции о нераспространении установленного договором досудебного порядка урегулирования спора на задолженность по процентам и неустойке, является неправомерным.

Податель жалобы также полагает, что вывод Арбитражного суда Тюменской области о согласовании сторонами предмета договора залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку все поименованное в договоре залога имущество не существует в  качестве отдельных объектов движимого имущества, а является неделимой частью объекта недвижимого имущества, на основании чего, договор залога на часть объекта незавершенного строительства не мог быть заключен.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кондинский НПЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнергобанк».

ООО «Кондинский НПЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк» не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнергобанк», апелляционной жалобы ООО «Кондинский НПЗ» и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу №А70-9961/2009 отмене или изменению не полежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 августа 2007 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Кондинский НПЗ» был заключен кредитный договор № 5961 (далее - Кредитный договор), в соответствии и с условиями которого Банк обязался в течение периода времени с 28 августа 2007 года по 26 августа 2010 года предоставлять заемщику денежные средства на строительство нефтепрерабатывающего завода путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» под 13,4% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученные суммы кредита в рамках кредитной линии не позднее 26 августа 2010 года и уплатить истцу проценты за пользование ими (л.д. 21-23).

В соответствии с условиями Кредитного договора, согласно представленных выписок по счету ООО «Кондинский НПЗ» (л.д. 64-68), Банк предоставил ответчику кредит в размере 49 994 475 рублей 44 копейки.

Согласно пунктов 3.1.- 3.3. Кредитного договора, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по договору со дня, следующего за днем предоставления кредита. Заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно в срок с 25 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца.

ОАО «Тюменьэнергобанк» установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по оплате процентов.

Согласно выпискам по лицевому счету ООО «Кондинский НПЗ», расчету ОАО «Тюменьэнергобанк» (л.д. 17-20), по состоянию на 31 марта 2009 года с учетом частичной оплаты, у ООО «Кондинский НПЗ» перед ОАО «Тюменьэнергобанк» образовалась задолженность по уплате процентов в размере 1 651 872 рубля 25 копеек (просроченные проценты) и 550 624 рублей 09    копеек (текущие проценты за период с 1 по 30 апреля 2009 года).

Кроме того, факт получения кредитных средств, а также факт просрочки исполнения обязательства по уплате процентов, равно как и размер такой просрочки представителем ООО «Кондинский НПЗ» признается и не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОАО «Тюменьэнергобанк» не был соблюден досудебный порядок в отношении требования о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора, Банк вправе досрочно востребовать сумму кредита с одновременным требованием уплаты начисленных процентов в случае, если Заемщик допускает просрочку в течение 5 рабочих дней с момента наступления платежа.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора, в случае досрочного востребования кредита (п.8.1 Кредитного договора), Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты, начисленные на нее, не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка. Указанное требование может быть направлено Банком почтовым отправлением в адрес Заемщика, указанный в разделе 10 договора, и будет считаться полученным последним по истечении 6 дней с момента отправки.

Таким образом, обязанность по досрочному возврату денежных средств Заемщиком обусловлена получением соответствующего требования от Банка.

По утверждению представителя ОАО «Тюменьэнергобанк», в адрес ООО «Кондинский НПЗ» направлено письмо № 001-30-10-19/3517 от 24 апреля 2009 года (л.д. 61).

Вместе с тем, оценивая указанный документ, суд первой инстанции правомерно указывал, что данное письмо не является требованием о досрочном возврате кредита и начисленных на него процентов в том смысле, которое придается такому требованию пунктами 8.1. и 8.2. Кредитного договора.

Данным письмом Банк указывает Заемщику на необходимость погашения просроченного обязательства по уплате процентов не позднее 30 апреля 2009 года. В противном случае, Банк предупреждает о том, что он воспользуется правом досрочного взыскания кредита и процентов по Кредитному договору.

Кроме того, ОАО «Тюменьэнергобанк» не представлено надлежащих доказательств получения ООО «Кондинский НПЗ» или направления ему данного письма. Рукописная отметка па письме «вх. № 108 от 28/04.09», таким доказательством не является, с учетом того, что место нахождения ООО «Кондинский НПЗ» - пос. Мортка Кондинского района ХМАО-Югры; не имеется расшифровки подписи, указания на должностные полномочия лица, сделавшего соответствующую отметку связи с  чем не усматривается его отношении к ответчику.

В материалах дела имеется письмо исх. № 001-30-10-19/3555/25 от 11 декабря 2008 года, которым банк предлагает принять меры по досрочному погашению задолженности перед ним, а также своевременной уплате процентов. Суд первой инстанции обоснованно указывает, что доказательств направления данного документа в адрес Заемщика в материалах дела нет.

Кроме того, данное письмо датировано 11 декабря 2008 года. При этом 25 декабря 2008 года сторонами были заключены договоры залога № 6286-2 и 6286-3, то есть фактические отношения сторон свидетельствуют, что действительная воля и юридически значимые действия банка не были направлены на досрочное востребование суммы кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая положения пунктов 8.1. и 8.2. в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленная сторонами обязанность по направлению Заемщику требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами должно расцениваться как условие, направленное на досудебное урегулирование спора. Неисполнение Заемщиком данного требования означает возникновение права Банка на востребование суммы кредита в судебном порядке.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО «Тюменьэнергобанк» не представлено в материалы дела доказательств направления ООО «Кондинский НПЗ» требования о досрочном возврате кредита, требование ОАО «Тюменьэнергобанк» о взыскании 49 994 475 рублей 44 копейки - основного долга правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно оценил пункт 8.1 Кредитного договора, как устанавливающий досудебный порядок для возникновения права ОАО «Тюменьэнергобанк» на досрочное требование всего причитающегося с Заемщика в связи с фактическим отказом Банка от исполнения кредитного договора. В отсутствие оснований считать возникшим право истца на такое досрочное востребование, Банк, тем не менее,