Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-15194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодексе Российской Федерации (статья 35), Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (статья 45-53), как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия «зона» при определении 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает, как верно указал суд первой инстанции, измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией серии А № 221293, Уставом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46» имеет право осуществления образовательной деятельности, имеет статус юридического лица, является образовательным учреждением.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.06.2006 № 2881-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков в Советском административном округе г.Омска» МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3021 площадью 20 392 кв.м для общественно-деловых целей под здание (здание школы с пристроенным бассейном и теплицей с почтовым адресом: г.Омск, ул. Бородина, д. 19 в Советском административном округе г.Омска).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.04.2007 № 40/07-4805 определены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3021, предоставленного Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 46», площадь составляет 20 392 кв.м, местоположение установлено относительно здания школы № 46, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, ул. Бородина, 19.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2009 № АСТ-0090 ЗАО «Астор» (арендатор) арендует у ООО «Омские гастрономы» (арендодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, для осуществления розничной торговли (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в торговой точке (супермаркете), расположенной по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, ЗАО «Астор» осуществляется розничная продажа табачных изделий; табачные изделия реализуются в торговом зале в кассовых зонах, размещенных на расстоянии не более пяти метров от входа в супермаркете.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 13.05.2009 № 06/2585 следует, что в соответствии с топографической съемкой М 1:1000 (приложение 2, один лист, ПУ № 651 дсп от 13.03.2009) расстояние от границы территории школы № 46 до места ближайшего входа в здания магазина ЗАО «Астор» составляет 32 метра., доказательств того, что данный выход не используется в материалы дела заявителем не представлено.

Расстояние от границы территории образовательного учреждения до основного входа в супермаркет по прямой линии согласно топографической съемке также менее 100 метров и составляет 55 метров.

Ссылку Общества на необходимость учета в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим письмом от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 расстояния внутри магазина до места продажи табачных изделий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из Закона об ограничении курения табака это не следует. А из указанного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует только то, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В данном же случае реализация табачных изделий осуществлялась не внутри большого торгового центра, а в магазине, на кассе магазина, в силу чего основания для учета расстояния внутри магазина до кассы, которое составляет по объяснениям Общества 5 метров, отсутствуют.

Также в материалах дела имеется представленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска вместе с письмом от 05.06.2009 № 195ДСП, схема по ул. Бородина на основании данных топографической съемки (листы дела 46-47), на которой Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска обозначено 100-метровое расстояние посредством замера по прямым линиям в радиусе от каждой точки границы земельного участка МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46», расположенного по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 19.

Из данной схемы также следует, что торговая точка Общества (супермаркет), расположенная по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, находится в пределах 100-метровой зоны от границ территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46».

Исходя данных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговая точка магазина ЗАО «Астор», расположенная по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 12, находится в радиусе 100 метров от границ территории образовательного учреждения, в силу чего реализация табачных изделий в торговой точке ЗАО «Астор» осуществляется в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ЗАО «Астор» о том, что измерение расстояния между объектами следует производить в обход естественных и искусственных препятствий, а именно: рек, озер, стен, зданий, дорог.

Прежде всего, необходимо учитывать направленность действия установленных Законом об ограничении курении табака ограничений, а именно – ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, такое расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменение возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

В связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, городская дорога не может быть отнесена к искусственной преграде, существенным образом влияющей на измерение расстояния между объектами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае расстояние 55 метров от границы территории Школы до главного входа в магазин Общества не имеет ни географических, ни иного рода преград для прохода пешеходов.

А наличие между образовательным учреждением и торговой точкой препятствия в виде автомобильной дороги, не подлежит принятию во внимание, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что данное препятствие не является непреодолимым для пешеходов, в том числе для учащихся школы, на ограничение курения табака которыми направлены требования Закона об ограничении курения табака.

Несмотря на то, что действительно переход автомобильной дороги в непосредственной близости от торговой точки, вне пешеходного перехода, запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, но вместе с тем, переход через автомобильную дорогу в данном месте возможен, что подтверждается письменным обращением директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46», и не отрицается заявителем.

Также суд апелляционной инстанции не принимает позицию Общества о том, что территория школы огорожена забором и выход имеется только напротив пешеходного перехода, а расстояние от этого выхода, далее через пешеходный переходи и до основанного входа в магазин составляет более 100 метров.

Во-первых, Закон об ограничении курения табака говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций, а не от входа (выхода) с территории образовательных организаций. В силу чего не имеет значения то, где именно находится этот выход, 100-метровое расстояние измеряется от границы территории, а не от входа (выхода) с территории. Суд апелляционной инстанции считает данное положение установлено законодателем исходя из целей закона и практического его применения, с учетом того, что ограда территории Школы может иметь и другие входов (выходов) как официальные, так и неофициальные.

Во-вторых, даже если принять во внимание наличие этого единственного выхода с территории школы, то исходя из схемы по ул. Бородина, составленной исходя из масштаба 1 сантиметр = 10 метров, (лист дела 66) расстояние от данного выхода с территории Школы до ближайшего входа в магазин (факт неиспользования которого Обществом не доказан) по наиболее краткому пути составляет 95 метров при расчете по прямому углу, то есть через пешеходный переход, и 70 метров – при расчете по диагонали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ЗАО «Астор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, также как и вина Общества в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу № А46-14728/2009 в связи с тем, что в данном случае административный орган доказал, что фактическое расстояние между границей территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46» и принадлежащей ЗАО «Астор» торговой точкой составляет менее допустимой нормы.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, а также нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-15194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова