Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-17077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А46-17077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8840/2009) общества с ограниченной ответственностью Омский метизный завод «Соболь» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу №  А46-17077/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью Омский метизный завод «Соболь» о взыскании 30 868 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер» Мужавирова С.А. (доверенность от 02.02.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер» (далее - ООО «ПСК «Арт-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМетизКомплект» (далее - ООО «ЭлектроМетизКомплект», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 29 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 руб. 49 коп. за период с 24.12.2008 по 09.06.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 711 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 21.10.2009 (л.д. 46-47).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу №  А46-17077/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 29 400 руб. задолженности, 1867 руб. 44 коп. процентов и 1176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 руб. 70 коп.

ООО «ЭлектроМетизКомплект», не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не участвовал в судебном заседании 21.10.2009, общество не направило в суд своего представителя и, соответственно, не могло реализовать свои права, предусмотренные Конституцией РФ и ГПК РФ.

ООО «ЭлектроМетизКомплект» считает, что взыскная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой процентов за просрочку платежей подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что он не был поставлен в известность об изменении предмета исковых требований. Обществу не представлена была возможность ознакомиться с уточнениями, заявленными истцом в судебном заседании 21.10.2009.

ООО «ПСК «Арт-Мастер» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы 11.01.2010 в суд поступили документы, согласно которым ООО «ЭлектроМетизКомплект» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Омский метизный завод «Соболь» (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2009, устав ООО ОМЗ «Соболь», протокол общего собрания учредителей ООО «ЭлектроМетизКомплект» № 3 от 16.09.2009, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).

Представитель ООО ОМЗ «Соболь», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ООО «ПСК «Арт-Мастер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-17077/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Арт-Мастер» оказало для ООО «ЭлектроМетизКомплект» (заказчик) услуги по производству и установке рекламной вывески (8500 х  1500 мм.) на магазине и баннеров в количестве 4 шт. в витрине магазина, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Менделеева, 21, за что ответчик обязался   оплатить   30 000   руб.   в   качестве   аванса   и   29   400   руб.   в   качестве окончательного расчета по факту выполненных работ.

Факт выполнения ООО «ПСК «Арт-Мастер» работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ № 0000278 от 17.12.2008 (л.д.10), подписанным представителями сторон.

ООО «ЭлектроМетизКомплект» платежными поручениями № 252 от 09.10.2008, № 254 от 14.10.2008, № 289 от 11.11.2008 (л.д.48-50) произвело оплату работ на сумму 30 000 руб.

ООО «ПСК «Арт-Мастер» в письме от 17.12.2008 № 109 предложило заказчику оплатить задолженность в размере 29 400 руб. в срок до 19.12.2008 (л.д.11). В претензии от 11.02.2009 № 7 ООО «ЭлектроМетизКомплект» предложено уплатить 29 400 руб. долга, а также 2372 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-13).

Непогашение имеющей задолженности и процентов  явилось  основанием для обращения ООО «ПСК «Арт-Мастер» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 29 400 руб. задолженности за оказанные услуги, поскольку факт оказания предусмотренных заключенным сторонами договором услуг, подтверждается подписанным сторонами Актом от 17.12.2008.

Данный  вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, т.е. факт оказания услуг в соответствии с вышеуказанным актом ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе суде судебного разбирательства, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 12.02.2009 (дата, когда ответчик получил от истца претензию исх. № 7 от 11.02.2009 – л.д.12-13) по 21.10.2009 с применением ставки рефинансирования 10,75 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд, составил 1867 руб. 44 коп.

Расчет является  правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения  ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства,  суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена, поэтому не подлежит применению наименьшая  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в  период просрочки  (10%) .

 Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем не должно рассматриваться апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

ООО «ПСК «Арт-Мастер» в исковом заявлении указан адрес ООО «ЭлектроМетизКомплект»: г.Омск, ул.Яковлева, 107, офис 205. Этот же адрес указан в уставе общества 2007 года (л.д.35-39).

По указанному адресу судом было направлено определение от