Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А81-4913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на него последнего в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Представленные истцом документы не могут рассматриваться как доказательство наличия у него права собственности на имущество.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственник обладает правом внесения в уставный капитал общества недвижимого имущества. Доказательства подтверждающие, что РАО «Газпром» являлось собственником «Холодильника на 50 тонн», переданного в уставный капитал ООО «Тюменьтрансгаз» в результате преобразования  Ордена «Знак почета» предприятия по транспортировке и поставке газа «Тюментрансгаз» ОАО «Газпром», либо данное предприятие являлось собственником имущества, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие указанного объекта в реестрах муниципальной собственности, государственной и федеральной собственности не является доказательством того, что истец, безусловно, является собственником данного имущества.

Указание в землеустроительном деле межевания земельного участка № 18 (овощехранилище на 120 тонн), на нахождение на земельном участке  «Холодильника на 50 тонн» не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на спорный объект (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Факт предоставления земельного участка в аренду под имущество не подтверждает возникновения права собственности у истца на спорный объект. Кроме того, землеустроительное дело сформировано под объект овощехранилище на 120 тонн.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие «Холодильника на 50 тонн» в акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на 01.07.1997 связано с тем, что объект числился на балансе как оборудование и вошел в оплату уставного капитала как оборудование в виде определения его стоимости, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил документы, подтверждающие, что спорный объект в ходе приватизации вошел в уставной капитал РАО «Газпром» как объект движимого имущества, и учтен в стоимости уставного капитала общества. Документы о создании Ордена «Знак почета» предприятия по транспортировке и поставке газа «Тюментрансгаз» в дело также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания за ООО «Газпром трансгаз Югорск» права собственности на объект недвижимости «Холодильник на 50 тонн» является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03 марта 2008 года по делу №А81-4913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                          М.В. Гергель

                         О.В. Зорина