Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-19074/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Вокзальная, 8 (л.д.58-65).

Право собственности залогодателя на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2005 серии 55 АВ № 011268, от 19.10 серии 55 АВ № 561237.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из пункта 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено только имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 29 Закона № 122-ФЗ, статьей 20 Закона № 102-ФЗ, УФРС по Омской области 15.08.2008 была проведена государственная регистрация ипотеки, договора ипотеки (номер регистрации 55-55-01/108/2008-208) (л.д.65).

Ни договор об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 53-8/И от 16.07.2008, ни запись о регистрации ипотеки, договора ипотеки 15.08.2008 № 55-55-01/108/2008-208, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

            Далее, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от 09.06.2009 по делу № 2-1412/2009, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что объект недвижимости – здание котельной, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Вокзальная, дом 8:

- указанный в решении Ленинского районного суда г.Омска от 03.10.2000 состоящим из строения площадью 54,8 кв.м, пристройки площадью 10,9 кв.м, тамбура площадью 8,6 кв.м.,

- указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.03.2005  как одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Вокзальная, дом 8, литеры Б, Б1;

- описанный в техническом паспорте от 05.05.2005 после проведенной реконструкции, т.е. изменений указанного объекта недвижимости, повлекшее увеличение его площади без изменения конструктивных элементов здания, как двухэтажное строение общей площадью 115, 3 кв.м.,

является одним и тем же строением, технические характеристики которого в период с 1991 года по 2005 год изменялись, в том числе и в результате реконструкции, принадлежащим Конобеевскому А.М. на праве собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок. Для объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия указываются содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия, наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств.

Процедура государственной регистрации прав на реконструированные объекты недвижимого имущества регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Правила ведения ЕГРП) и Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (далее – Методические рекомендации).

При обращении Конобеевского А.М. в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул.Вокзальная, дом 8 (л.д.38), а также с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права на объект недвижимости площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул.Вокзальная, дом 8 (л.д.46-47), регистрирующим органом, с учетом того, что из описательной и мотивировочной частей решения Ленинского районного суда г.Омска от 09.06.2009 по делу № 2-1412/2009 следовало, что строение площадью 115, 3 кв.м создано при реконструкции находящегося в собственности заявителя здания котельной общей площадью 54,80 кв.м., заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости здания) № 53-8/И от 16.07.2008, актуальная запись об ипотеке реконструированного здания была перенесена в новый раздел ЕГРП с сохраненным регистрационным номером и датой ее первоначальной регистрации.

В том случае, если в результате реконструкции объекта недвижимости внешние границы объекта меняются (в данном случае учтена пристройка Б 2 и изменилась высота строения в связи с возведением второго этажа), открывается новый раздел ЕГРП, при этом раздел реестра, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.

Согласно пункту 44 Правил ведения ЕГРП, актуальные записи специальных частей подраздела III раздела ЕГРП на ранее существовавший объект переносятся в специальные части подраздела III раздела ЕГРП, открытого на реконструированный объект недвижимого имущества (пункт 26 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях УФРС по Омской области нарушений норм Закона № 122-ФЗ, Закона № 102-ФЗ, поскольку установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено как наличие договора об ипотеке (залоге недвижимости – здания) №53-8/И от 16.07.2008, предметом залога которого является объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул. Вокзальная, дом 8, так и проведение на основании данного договора государственной регистрации ипотеки, договора ипотеки за №55-55-01/108/2008-208.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаконности проведенных оспариваемых регистрационных действий, поскольку на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости – здания) №53-8/И от 16.07.2008 спорный объект недвижимости обладал техническими характеристиками, отличавшимися от технических характеристик, указанных в самом договоре залога.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости – здания) №53-8/И от 16.07.2008, Конобеевскому А.М. принадлежало на праве собственности – котельная - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, дом 8, литеры Б, Б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ №011268 от 04.03.2005 (л.д.70).

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правильным и соответствующим положения норм статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,6 Закона №102-ФЗ довод «НОМОС-БАНК» ОАО о наличии на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 53-8/И от 16.07.2008 предмета ипотеки – котельной - одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Вокзальная, дом 8, литеры Б, Б1, в гражданском обороте.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.01.2005 №90, физическое изменение предмета ипотеки (в настоящим случае – его площади) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закона № 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о реконструкции здания, осуществляемой применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку факт увеличения площади спорного объекта в результате реконструкции установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2009 по делу № 2-1412/2009, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также несостоятелен довод ИП Конобеевского А.М. о том, что отсутствие со стороны регистрирующего органа требования о предоставлении разрешительной документации и акта ввода в эксплуатацию указывает, что УФРС по Омской области были совершены действия по регистрации нового объекта прав, а не изменение регистрационных данных в связи с реконструкцией объекта.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе таковыми являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом изложенного, у регистрирующего органа при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда, в тексте которого указывалось на увеличение площади объекта недвижимости в связи с проведенной реконструкцией, отсутствовали правовые основания подвергать данные обстоятельства сомнению и истребовать какие-либо дополнительные документы.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий УФРС по Омской области, поскольку из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий УФРС по Омской области закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб УФРС по Омской области и «НОМОС-БАНК» ОАО и влечет отмену решения Арбитражного суда Омской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы «НОМОС-БАНК» ОАО судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Конобеевского А.М.

Поскольку УФРС по Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, с ИП Конобеевского А.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с подпунктами 12, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу №А46-19074/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Конобеевским Анатолием Михайловичем требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конобеевского Анатолия Михайловича (ИНН 550500886826) в пользу открытого акционерного