Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-7486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                               Дело №   А75-7486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2009) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2009 по делу №  А75-7486/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое

по иску Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю Елчуевой Дурдане Давуд кызы об обязании снести самовольное строение и обязании возвратить земельный участок,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Елчуевой Дурдане Давуд кызы (далее – ИП Елчуева Д.Д., ответчик) об обязании своими силами и за свой счёт осуществить снос здания торгового павильона «Сияние Севера», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г.Мегион, 15 микрорайон (район жилого дома по ул. Строителей 3/4); обязании возвратить Администрации земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010415:0008, находящийся по адресу: ХМАО - Югра, г.Мегион, 15 микрорайон (район жилого дома по ул. Строителей 3/4), по акту приема-передачи в том состоянии, в котором предприниматель его получил, свободным от строений.

Иск мотивирован возведением постройки без разрешительных документов на земельном участке, не предназначенном для строительства,  а также прекращением договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2009 по делу № А75-7486/2009 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ИП Елчуеву Д.Д. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу  возвратить Администрации г.Мегиона земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010415:0008, находящийся по адресу: ХМАО - Югра, г.Мегион, 15 микрорайон (район жилого дома по ул. Строителей 3/4), по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, свободным от строений. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Администрация г.Мегиона, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о  действии  договора аренды земельного участка № 81 от 15.03.2005 до указанного в нем срока, поскольку стороны договора не направляли уведомлений об отказе от договора, то договор является действующим.

Необоснованным Администрация считает вывод суда о том, что торговый павильон «Сияние Севера» является движимым имуществом. Исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» техническому учету подлежат объекты капитального строительства. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, временные постройки к которым суд отнес торговый павильон «Сияние Севера», не подлежат технической инвентаризации и не учитываются в Едином государственном реестре объектов капитального строительства. Учитывая наличие технического паспорта, спорный объект следует отнести к числу объектов недвижимого имущества, наличие ленточного фундамента, делает невозможным его передвижение без соразмерного ущерба. Решение суда о демонтаже временного сооружения, является не исполнимым, в случае отказа ответчика от добровольного исполнения.

ИП Елчуева Д.Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Администрации муниципального образования г.Мегион № 429 от 20.11.2002 ИП Елчуевой Д.Д. в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,0072 га, расположенный на территории 15 микрорайона г.Мегиона (район жилого дома по улице ул. Строителей 3/4) под размещение торгового павильона заводского изготовления (т.1, л.д.60-62).

Между Администрацией и предпринимателем заключен договор № 259 от 20.11.2002 аренды земельного участка сроком на один год (т.1, л.д.134-140).

Постановлением Администрации муниципального образования г.Мегион от 20.11.2003 № 672 срок аренды земельного участка продлен на один год, заключен договора аренды земельного участка от 21.11.2003 № 380 (т.1, л.д.54, 142-147) а Постановлением от 15.03.2005 № 174 Глава муниципального образования г.Мегион разрешил Мегионскому городскому Комитету по земельным ресурсам и землеустройству заключить договор аренды земельного участка на новый срок – три года с 21.11.2004 (т.1, л.д. 53).

Муниципальным образованием г.Мегион в лице Мегионского городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ИП Елчуевой Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 81 от 15.03.2005, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору сроком с 21.11.2004 по 21.11.2007 земельный участок общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010415:0008, расположенный по адресу: ХМАО, г.Мегион, 15 микрорайон (район жилого дома по улице ул. Строителей 3/4), под торговый павильон (т.1, л.д.44-52).

Договор № 81 от 15.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 договора договор считается расторгнутым по истечении срока его действия (срок действия с 21.11.2004 по 21.11.2007).

ИП Елчуева Д.Д. по окончании срока аренды продолжала пользоваться земельным участком. Извещением № ИП-1002 от 14.08.2008 (т.1, л.д.39-40) Администрация г.Мегиона уведомила предпринимателя в порядке статьи 610 ГК РФ о прекращении договорных отношений и отказе от договора аренды земельного участка, предложив в срок до 30.08.2008 освободить участок и вернуть его арендодателю в первоначальном состоянии по акту приема-передачи.

14 июля 2009 года Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 13 октября 2009 года должностным лицом Департамента муниципальной собственности в присутствии представителя ИП Елчуевой Д.Д. составлен акт обследования земельного участка (т.1, л.д.103), согласно которому на земельном участке располагается торговый павильон, установлено ограждение и уличное освещение.

Проверив в порядке статьи 266, статьи 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2009 по делу № А75-7486/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонено указание истца на то, что договор аренды земельного участка № 81 от 15.03.2005 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 21.11.2004 по 21.11.2007. При этом согласно пункту 6.1 договор считается расторгнутым по истечении срока его действия. Заключение договора на новый срок возможно в соответствии с законодательством (пункт 6.4 договора). Кроме этого, пунктом 6.6. дополнительно указано на невозможность продления арендных отношений в случае начала строительства микрорайона (квартала) в соответствии с генпланом.

Оценив указанные положения договора в совокупности, учитывая специфику переданного  в аренду земельного участка, на котором предполагалось застройка, суд первой инстанции правомерно указал на то,   что арендодатель уже на стадии заключения договора оговорил свои возражения против продления договора на неопределенный срок, установив единственную возможность продления аренды - путем заключения нового договора.

 Поэтому  договор аренды земельного участка следует считать расторгнутым по окончании срока, установленного договором, то есть с 22.11.2007.

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку земельный участок не возвращен предпринимателем, требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства.

Как верно отметил суд, наличие технического паспорта на торговый павильон «Сияние севера», свидетельствующее о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, признаки которого определены в статье 130 ГК РФ.

Следует учесть, что проведение технической инвентаризации объекта производится за плату  в заявительном порядке по требованию любой заинтересованной стороны. При этом экспертиза объекта на предмет его  оценки  как объекта  капитального строительства  не проводится (положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу указанной  нормы  основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. При этом вопрос о том, является ли  определенное имущество недвижимым, в каждом конкретном случае  может также разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ИП Елчуевой Д.Д. в аренду, является собственностью Российской Федерации, является земельным участок под торговый павильон, относится к землям поселений (кадастровый план участка – т.1ё, л.д.41-43; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008 – т.1, л.д.30).

Согласно акту выбора земельного участка от 05.08.2002 (т.1, л.д.61-62) участок предоставлен под размещение торгового павильона заводского изготовления. В постановлениях Администрации муниципального образования г.Мегион № 429 от 20.11.2002 также указано, что участок предоставлен под торговый павильон (т.1, л.д.60).

То есть, изначально участок не предоставлялся под строительство объекта недвижимости, участок предоставлен под размещение павильона заводского изготовления.

Нет в материалах дела и доказательств невозможности сноса павильона без несоразмерного ущерба его назначению.

Так, из материалов дела следует, что сам ответчик признает возможность сноса павильона, не исключая при этом возможность его дальнейшего использования.  

В письме от 29.08.2008 (т.1, л.д.36)  ответчик  сообщил, что в связи с подведением к объекту инженерных коммуникаций она не может в короткий срок выполнить демонтаж конструкций. Предприниматель также просил рассмотреть вопрос о предоставлении ей другого участка для монтажа  принадлежащего ей  павильона, т.е. уже существующего.  В письме от 06.11.2008 предприниматель просила отложить срок освобождения земельного участка до демонтажа павильона до 30.06.2009 (т.1, л.д.35).

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что торговый павильон «Сияние Севера» является строением, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерен  последствиям нарушения права.

Администрация