Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-8970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

не имеет значения факт непосредственного использования тех или иных элементов общего имущества здания теми или иными сособственниками.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ, поскольку наличие предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возврате неосновательно сбереженного ответчиком не обосновано.

Как отмечено выше, расчет затрат на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании и содержании помещений здания «Бизнес-центр» произведен истцом, исходя их установленных решением Администрации Октябрьского района ХМАО – Югра № 21 от 12.11.2007 тарифов, действующих в спорный период.  

Из экспертного заключения № 140а от 03.07.2008 Администрации Октябрьского района следует, что в результате проведения экспертизы экономической обоснованности представленных расчетов стоимости обслуживания 1кв.м. здания «Бизнес-центр» установлено, что расходы на 1кв.м. обслуживаемой площади составили 75,00 руб. в месяц.

Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, остальные пользователи здания «Бизнес-центр» (арендаторы) оплачивают данные услуги по этой же цене.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно принят в качестве обоснованного расчет стоимости затрат на обслуживание и содержание мест общего пользования, представленный истцом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил обоснованный расчет, с указанием иной стоимости обслуживания здания за 1 кв.м., не представил доказательств необоснованности приведенного истцом расчета.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 381 382 руб. 33 коп., в связи с неисполнением ответчиком как собственником части здания «Бизнес-центр» обязательств по содержанию общего имущества объекта, неоплате соответствующих сумму на содержание и обслуживание общего имущества в нем.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13 385 руб. 56 коп., из которых  расходы на проезд  в размере 9 885 руб. 60 коп. и командировочные расходы в сумме 3 500 руб., связанные с обеспечением явки представителя на заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Мулина  В.М.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции железнодорожными билетами по маршрутам Приобье-Свердловск, Свердловск-Омск, Омск-Свердловск, Свердловск-Приобье на имя Мулина В.М., квитанцией разных сборов серия КС № 05447680.

Данные расходы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом удаленности местонахождения ООО «Жилкомсервис» (г. Ханты-Мансийск, Октябрьский район, п. Приобье) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы более целесообразно.

В обоснование заявления о возмещении 3 500 рублей командировочных расходов, а именно расходов по оплате суточных с 15.02.2010 по 19.02.2010 – 3 500 рублей (700 * 5) обществом в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 1 от 15.02.2010 с отметкой о выбытии из п.г.т. Октябрьское 15 февраля 2010 года.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 9 885 руб. 60 коп  - транспортные расходы. Командировочные расходы (суточные) за период с 15.02.2010 по 19.02.2010 в сумме 3 500 руб., взысканию не подлежат, поскольку факт их несения документально не подтвержден.

Ходатайство Департамента о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ, так как судебный акт принят в пользу истца.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе не содержат достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права предусмотренных статье 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (статья 333.37 НК РФ).

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12 ноября 2009 года по делу № А75-8970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1048600201462) 9 885 рублей 60 копеек судебных издержек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева