Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-8970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                              Дело №   А75-8970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9739/2009) Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 ноября 2009 года по делу №  А75-8970/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о взыскании 381 382 руб. 33 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  – представитель  Туров Д.Н. по доверенности № 01-10-175 от 08.05.2009  сроком действия до 01.07.2010;

от ООО «Жилкомсервис»  – директор Мулин В.М. выписка ЕГРЮЛ от 08.02.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 381 382 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу № А75-8970/2009 с Департамента городской собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскано 381 382 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 40 424 руб. судебных издержек, а также 9 127 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку не представлены доказательства обслуживания и содержания спорного объекта (платежные документы, подтверждающие оплату по договорам подряда, оказания услуг, поставки электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения). Ответчик также полагает необоснованным включение в расчет стоимости понесенных истцом затрат на содержание и обслуживание спорного объекта размера на круглосуточное дежурство, обслуживание пожарной сигнализации, заработную плату ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих. Заявитель считает неотносимым доказательством экспертное заключение о стоимости обслуживания одного квадратного метра здания.

ООО «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жилкомсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании соглашения об определении долей в законченном строительстве от 09.04.2008 на праве долевой собственности принадлежит 27/100 здания «Бизнес-центр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.

Общая площадь помещений составила 2 973 кв.м., в том числе общая площадь, переходящая в собственность ответчика составила 1 000 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2008 № 29 с 01.04.2008 ООО «Жилкомсервис» передано на обслуживание здание «Бизнес – центр», расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40, общей площадью 2 973 кв.м.

Во исполнение данного распоряжения истцом с целью осуществления содержания и обслуживания здания «Бизнес-центр» с учетом функционального назначения данного объекта и способа эксплуатации (общественно-деловое помещение) подписан ряд договоров: с ИП Собянин Д.Р. договор № 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании «Бизнес-центр»; с Мацута А.Ф. договор возмездного оказания услуг  от 01.04.2009 по  обслуживанию пожарной сигнализации; с Каравдиным Ю.И договор № 8 от 09.01.2008 выполнение работ  электрика с дополнительным соглашением от 01.04.2008; с Тимченко Л.И. договор № 23 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании «Бизнес-центр»; с Сутягиной Н.Ю. договор № 22 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании «Бизнес-центр»;  с Грязновым В.Л. договор № 29 от 08.05.2008 на оказание услуг мастера по обслуживанию здания «Бизнес-центр».

Наличие соответствующего договора между истцом и ответчиком на оплату услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания «Бизнес-центр» сторонами не обоснованно, судом не установлено.

ООО «Жилкомсервис» неоднократно обращалось к ответчику с требованием  об оплате задолженности  по содержанию и обслуживанию здания «Бизнес – центр», в соответствии с принадлежащей ответчику долей в праве общей собственности с учетом фактически произведенной арендаторами части помещений здания пропорциональной оплаты за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке часть стоимости обслуживания и содержания задания «Бизнес-центр» пропорционально его доле не оплатил, на его стороне, по мнению истца, за период с 06.06.2008 по 31.01.2009 возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 381 382 руб. 33 коп. из которого: задолженность за нераспределенные площади по содержанию и обслуживанию здания – 314 287 руб. 60 коп.; задолженность за услуги по теплоснабжению на нераспределенные площади – 67 094 руб. 73 коп. 

Расчет затрат на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании и содержании помещений здания «Бизнес-центр» произведен истцом, исходя их установленных решением Администрации Октябрьского района ХМАО – Югра № 21 от 12.11.2007 тарифов, действующих в спорный период.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований ООО «Жилкомсервис»  явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.06.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По условиям пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт.

Ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания «Бизнес-центр».

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта обслуживания и содержания спорного объекта и необоснованного включения в расчет неосновательного обогащения затрат на круглосуточное дежурство, обслуживание пожарной сигнализации, заработную плату ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами на уборку помещений «Бизнес-центр» и актами выполненных работ на предоставление коммунальных услуг, актами приемки оказанных услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, выполнению обязанностей слесаря-сантехника, электрика, по организации круглосуточного дежурства  (т.д. 1 л.д. 114- 129, т.д. 2 л.д. 1-32).

Из существа оказываемых по подговорам между истцом и соответствующими гражданами договоров следует, что они подписывались с целью оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания «Бизнес-центр», потребление данных услуг происходило в ходе их оказания.

Неоказание каких-либо из перечисленных услуг могло привести к ситуации, не позволяющей нормальную и по целевому назначению эксплуатацию спорного здания «Бизнес-центр». Однако фактов возникновения таких ситуаций ответчиком не обосновано.

Незаключение между сторонами договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с получением и оплатой услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здания.

Расходы на содержание общего имущества здания «Бизнес-центр» распределяются между всеми сособственниками в долях, определяемых соотношением площадей помещений, принадлежащих им на праве собственности. При распределении таких расходов