Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-10278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                      Дело № А70-10278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9642/2009) Звонова Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу № А70-10278/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Звонова Вадима Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров по шестому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки по выкупу земельного участка от 30.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

Звонов Вадим Геннадьевич – не явился, извещен;

от ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» – представитель Ульянов А.Л. (паспорт, доверенность № 2 от 12.01.2010),

установил:

Звонов Вадим Геннадьевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО ТТК «Кросно», ответчик) о признании частично недействительным решения годового общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу № А70-10278/2009 в удовлетворении исковых требований Звонова В.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Звонов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение  закона не предоставил достаточной информации по шестому вопросу повестки дня голосования и не представил материалов по предлагаемой к заключению сделке. Ссылается на то, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия сделки, такие как вопросы финансирования сделки. Считает, что решение годового общего собрания акционеров нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет отвлечение свободных денежных средств общества. Податель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов. Кроме того, истец считает, что существует возможность неисполнения решения годового общего собрания акционеров по шестому вопросу, в связи с наличием спора по приобретению ответчиком земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования.

ОАО ТТК «Кросно» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Звонов В. Г. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО ТТК «Кросно» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО ТТК «Кросно» с принадлежащими ему акциями в количестве 423 штуки от общего количества акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 70).

Согласно пункту 7.1 устава ОАО ТТК «Кросно» уставной капитал ответчика составляет 608 361 акции (л.д. 50-65).

30.05.2009 было проведено общее собрание акционеров ОАО ТТК «Кросно», на котором присутствовали акционеры, обладающие 558 204 акций (91,76 % от общего количества), в том числе и истец.

На повестку дня был вынесен, в том числе вопрос № 6 об одобрении крупной сделки – выкуп земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО ТТК «Кросно», площадью 400 246 кв. м.

На общем собрании акционеров ОАО ТТК «Кросно» 30.05.2009 принято решение по шестому вопросу повестки дня: одобрить крупную сделку - выкуп земельного участка, находящегося у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании площадью 400 246 кв.м. по адресу: г. Тюмень ул. Республики-Пермякова, кадастровый номер 72623: 02 20 002:0038, за 50 000 000 руб. у специализированного учреждения при Правительстве РФ «Российской Фонд федерального имущества» (л.д. 39-45).

Как следует из материалов дела, истец голосовал против этого решения по шестому вопросу повестки дня (423 голоса), все остальные акционеры голосовали «за» принятие этого решения (л.д. 6, 46-49).

Полагая, что сделка по выкупу земельного участка принята не в интересах общества, нарушает права и законные интересы истца, как акционера общества и является экономически невыгодной, а также в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров в части предоставления истцу необходимых материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в редакции, действовавшей в спорный период, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другое. При этом иски о признании решения собрания недействительным, подлежат удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом данных положений суд первой инстанции правильно установил, что голосование Звонова В.Г. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку его доля составляет 423 акции от общего количества акций, а решение по шестому вопросу повестки дня на собрании акционеров было принято 557 753 голосов, из общего числа присутствующих 558 204 голоса.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему в результате принятого на собрании решения убытков, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков в результате принятого решения на собрании акционеров, а также придя к обоснованному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и существенных нарушений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении собрания, правомерно признал наличие совокупности обстоятельств служащих основанием для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров общества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение закона не предоставил достаточной информации по шестому вопросу повестки дня голосования и не представил материалов по предлагаемой к заключению сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка: предмет договора идентифицирован, указаны его адрес (местонахождение), площадь объекта, кадастровый номер. В решении также указаны лица, являющиеся сторонами договора купли-продажи, определена цена сделки.

Ссылка на необходимость решения вопроса порядка финансирования сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия сделки, является несостоятельным.

Звонов В.Г. считает, что решение годового общего собрания акционеров нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет отвлечение свободных денежных средств общества.

Между тем, при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемым решением общего собрания акционеров ответчика его прав и законных интересов как акционера ОАО ТТК «Кросно».

При изложенных выше обстоятельствах общая заинтересованность истца как акционера общества в деятельности общества не может служить достаточным правовым основанием для признания решения недействительным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ОАО ТТК «Кросно» убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявителя.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»,  юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.          Следовательно, ответчик до конца 2009 года был обязан принять решение о переоформлении имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести его. При этом вариант переоформления, в данном случае зависел от решения общего собрания акционеров.

Предположения истца, о возможности неисполнения решения годового общего собрания акционеров по шестому вопросу, в связи с наличием спора по приобретению ответчиком земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования, не могут