Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А81-670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Выданная Учреждению Департаментом образования Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа лицензия серии А №077733 регистрационный № 483 от 31.03.2004, а также имеющееся в материалах дела заключение Управления государственного противопожарной службы от 04.02.2004 №0/37/92 об отсутствии возражений в выдаче лицензии, не могут являться основанием для вывода об отсутствии вышеуказанных нарушений норм пожарной безопасности, поскольку данные документы датированы 2004 годом, проверка проведена в феврале 2008 года, в ходе которой и выявлены указанные выше нарушения.

Имеющийся в материалах дела документ, подписанный начальником управления финансов Муниципального образования г. Лабытнанги о выделении денежных средств в 2007 году на ремонт детского сада «Сказка» не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии вины заявителя в нарушении норм пожарной безопасности, поскольку ранее органом пожарного надзора выявлялись в ходе плановых проверок в 2000, 2003-2007 годах аналогичные нарушения норм пожарной безопасности, однако, каких-либо мероприятий по их устранению Учреждением совместно с органом муниципального образования не предпринималось.

Кроме того, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами. При этом количество нарушений не имеет значения для привлечения виновного лица к ответственности. Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением и иных норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2. Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В ходе проверки проверяющим было выявлено нарушение данного требования (пункт 16 постановления по делу об административном правонарушении).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта данного нарушения по причине того, что государственным инспектором по пожарному надзору применение в здании и на путях эвакуации материалов с более высокой пожарной опасностью определено без отбора образцов и проведения их экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции отклонил данные доводы.

Во-первых, на проверяющее лицо не возложено обязанности по отбору образцов и направлению их на экспертизу.

Во-вторых, данное нарушение было выявлено еще в 2004 году, что подтверждается пунктом 14 предписания ГПН № 87 от 13.03.2006 МДОУ д/с «Сказка».

Учреждению было предложено подтвердить параметры пожарной опасности применяемых материалов сертификатами пожарной безопасности установленного образца. На момент проведения мероприятия по контролю в феврале 2008 года сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы путей эвакуации предоставлены не были.

ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная» распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 знак пожарной безопасности – знак безопасности, предназначенный для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 работодатель или администрация организации должны с учетом требований ГОСТ: определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности, обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой, проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности), определять размеры, виды и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки, обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций. При этом согласно пункта 4.4 ГОСТ контроль выполнения требований по применению и размещению сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки на объектах и местах проводить в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения проверки было установлено, что в здании и помещениях детского сада места размещения (установки) средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности.

В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.3, 3.4 Положения по обучению мерам пожарной безопасности населения по месту жительства, на предприятиях, в учреждениях и организациях в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007 № 452-А, Учреждением не утверждены программы вводного противопожарного инструктажа и первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте (пункт 2 постановления по делу о привлечении к административной ответственности).

Наличие указанных нарушений (указанных в пункте 1, 2 постановления по делу об административном правонарушении) на момент проверки Учреждением не отрицается. Вместе с тем, исходя из предписания №50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанные нарушения Учреждением не устранены, о чем свидетельствует запись инспектора отдела государственного пожарного надзора о выполнении от 19.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктами 3, 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями; в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В ходе проверки административным органом выявлено: в нарушение вышеуказанных норм при применении автоматической пожарной сигнализации, помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями; не все помещения в здании независимо от площади защищены автоматической пожарной сигнализацией, кроме помещений, перечисленных в пункте 4 НПБ 110-03 (пункты 12, 13 постановления по делу об административном правонарушении).

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Учреждения на проведение проектно-изыскательских работ и подготовку документации по монтажу автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями НПБ 110-03. В подтверждение данного обстоятельства представлена накладная от 23.01.2008 года. Однако согласно предписанию ГПН № 87 от 13.03.2006 мероприятия по замене тепловых пожарных извещателей на дымовые и по оборудованию всех помещений детского сада автоматической пожарной сигнализацией были предложены к исполнению еще в 2005 году, но на момент проведения мероприятия по контролю в феврале 2008 года, данные мероприятия не выполнены, то есть указанные нарушения имеют место.

Таким образом, факт проведения проектно-изыскательских работ в 2008 году не может являться основанием для вывода об отсутствии вины детского сада в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1.158 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоулнленме.

В ходе проверки было выявлено нарушения указанного пункта, а также пункта 3 ППБ 01-03, выразившегося в том, что в здании на 1-ом и на 2-ом этаже в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, не предусмотрено дымоудаление (пункт 14 постановления по делу об административном правонарушении).

Из предписания ГПН № 87 от 13.03.2006 следует, что мероприятия по оборудованию коридоров системой дымоудаления были предложены к исполнению еще в 2003 году, однако, на момент проведения мероприятия по контролю в феврале 2008 года, данное нарушение также имеет место.

Довод Учреждения о том, что коридоры детского сада предназначены для эвакуации менее 50 человек, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из отзыв Отдела пожарного надзора следует, что в соответствии со «Сведениями о противопожарном состоянии объекта» от января 2004 года в разделе 5 (Характеристика объекта) указано, что количество людей находящихся (работающих) в здании - 74 человека персонала и 220 детей (итого 294 человека). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

СНиП 41-01-2003 распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6.5.6 СНиП 41- 01-2003 в лестничных клетках, в том числе незадымляемых, не допускается установка отопительных приборов, выступающих от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

Пунктом 6.32 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее — зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, таким образом, требования пункта 6.32 СНиП 21-01-97 (размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц) относятся к лестничным клеткам как к путям эвакуации.

Факт нарушения указанных требований, а именно – размещение на лестничной клетке оборудования (отопительные приборы), выступающие из плоскости стены на высоте 2,2 м от поверхности площадок лестниц (фактически 1,56м), подтвержден материалами дела (пункт 15 постановления по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 51 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениями эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6.22 СНиП 21-01-97 пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В соответствии с пунктом 7.62 СНиП 23-05-95 эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем указанных пунктов, выразившееся в том, что в здании не предусмотрено эвакуационное освещение в местах опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек (пункт 17 постановления по делу об административном правонарушении).

Таким образом, факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а также наличие вины Учреждения в этом, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из требований статьи 23.34 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; а также о привлечении Учреждения к ответственности в рамках срока исковой давности и назначении штрафа соразмерно выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной2 не облагается.

На основании