Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-9320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация аукциона не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услуга, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что требования, установленные в технической документации, определены исходя из потребностей заказчика, так как установление защитных элементов на бумаге направлено на предотвращение возможной фальсификации бланков.

Пункт 3.16 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации 27.05.1996, устанавливает, что бланки разрешений должны быть изготовлены типографским способом со специальной защитой от подделки.

Согласно общим требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 № 14н, для надежного обеспечения защиты от подделки защищенной полиграфической продукции бумага и печатное изображение, а также краски должны нести в себе элементы защиты.

Разделом 4.2 приказа установлено, что защищенная полиграфическая продукция, отнесенная к полиграфической продукции уровня «В», должна изготавливаться на бумаге массой 70 - 120 г/кв.м, с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из изложенного следует право заказчика устанавливать требования специальной защиты от подделки к бланкам разрешений, в связи с чем заказчик может указывать в технической части документации об аукционе на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных к защищенной полиграфической продукции уровня «В». При этом установление требования к качеству бумаги, используемой для изготовления бланков, в виде наличия трех видов защитных волокон не противоречит действующему законодательству.

Указание в технической части документации на то, что бумага должна содержать «окрашенное химическое многофиламентное видимое волокно, бордового цвета содержащее чередующиеся по его длине участки с различными площадями поперечных сечений, отличающиеся тем, что каждый филамент волокна имеет участки, окрашенные в два и более цветов, имеющее красное свечение в УФ-излучении», не ограничивает прав участников открытого аукциона, поскольку обладание ФГУП «Госзнак» патентом в отношении «окрашенного химического многофиламентного волокна..» не препятствует обращению победителя аукциона с заявкой на данное предприятие.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 27.08.2009 № 31.1-9-07798 (т.1, л.д. 113), ФГУП «Госзнак» не ограничивает свободную продажу защищенной бумаги с указанными техническими параметрами.

При этом, как верно указало ЗАО «Концерн «Знак» в отзыве, ответ СПБФ «Гознак» (т.1, л.д.30), полученный ООО «ЗНАК», о невозможности изготовления бумаги с необходимыми степенями защиты, не опровергает вышеназванного письма, поскольку дан филиалом ФГУП «Гознак», а не самим патентообладателем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что технические характеристики поставляемого товара, указанные в разделе VI Технической части документации об аукционе, полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушают принципов добросовестной конкуренции, в связи с чем УФАС по ХМАО-Югре правомерно признало жалобу ООО «ЗНАК» необоснованной и отказало в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЗНАК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75-9320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков