Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-9320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75-9320/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

3-и лица: Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытое акционерное общество «Концерн «Знак»,

о признании незаконным решения от 21.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК» – Прощин А.Я. (паспорт, доверенность № 03-10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Болонин Д.А. (паспорт, доверенность № 15 от 14.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Концерн «Знак» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗНАК» (далее - ООО «ЗНАК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании решения от 21.08.2009 не соответствующим части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 26.10.2009 по делу № А75-9320/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЗНАК» требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на то, что ООО «ЗНАК» не является участником размещения заказа, в связи с чем общество лишено права, предусмотренного частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, и не может ссылаться как участник размещения заказа на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик правомерно счел жалобу ООО «Знак» необоснованной и отказал в ее удовлетворении, поскольку технические характеристики поставляемого товара, указанные в разделе VI Технической части документации об аукционе, полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушают принципов добросовестной конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО «ЗНАК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ЗНАК» является участником размещения заказа, так как общество претендовало на заключение госконтракта, что выразилось в направлении в уполномоченный орган запросов на разъяснение аукционной документации, а также в иных действиях, таких как направление писем в СПБФ «Гознак».

Общество, со ссылкой на часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обжалует вывод суда о соответствии технической документации об аукционе требованиям закона, считает установленные требования избыточными и ограничивающими конкуренцию, в связи с установлением требования об обязательном наличии в продукции элементов защиты, запатентованных конкретным производителем, которым отказано обществу в реализации бланков с данным элементом защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗНАК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленных до судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО-Югре, Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление госзаказа ХМАО-Югры), закрытое акционерное общество «Концерн «Знак» (далее – ЗАО «Концерн «Знак») просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления госзаказа ХМАО-Югры и УФАС по ХМАО-Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Дорожный департамент ХМАО-Югры), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Концерн «Знак», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «ЗНАК» и Дорожного департамента ХМАО–Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением госзаказа ХМАО-Югры 10.07.2009 объявлен открытый аукцион № 672А/09 на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» на период 2010 года.

В соответствии с аукционной документацией рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 03.08.2009.

06.08.2009 открытый аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе - от ЗАО «Концерн «Знак».

В протоколе № 815 от 06.08.2009 аукционная комиссия зафиксировала, что единственно поданная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

17.08.2009 с ЗАО «Концерн «Знак» заключен государственный контракт на изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» на период 2010 года.

ООО «ЗНАК», считая, что государственный заказчик ограничил допуск общества к участию в аукционе, обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой на действия Управления госзаказа ХМАО-Югры по проведению открытого аукциона.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 21.08.2009 жалоба ООО «ЗНАК» признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС по ХМАО-Югре от 21.08.2009 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, ООО «ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным.

26.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЗНАК» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Часть 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

ООО «ЗНАК» обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой на действия заказчика (Дорожного департамента ХМАО–Югры) и уполномоченного органа (Управление госзаказа ХМАО-Югры) при размещении государственного заказа (т.1, л.д.20-22).

Из положения статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснение положений доку­ментации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со ста­тьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.

Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в до­кументацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть про­длен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Таким образом, не только подача заявки на участие, но и подача запро­са в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, позволяют отнести обра­тившееся лицо к участникам конкурса, поскольку обращение с запросом является проявле­нием действительных намерений подать заявку на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗНАК» обращалось в уполномоченный орган за разъяснениями положений доку­ментации об аукционе (т.1, л.д.23,26), на которые получало соответствующие ответы (т.1, л.д.24-25,27).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЗНАК» не является участником размещения заказа, что, однако, не привело к принятию судом первой инстанции