Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А81-670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

Дело № А81-670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2008) Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сказка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 по делу № А81-670/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сказка»

к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Лабытнанги Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и об отмене постановления от 13.02.2008 № 57

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Сказка» - и.о. заведующего на основании приказа от 17.12.2007 № 39 л/с-р Вильчинская О.И.;

от отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Лабытнанги Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.03.2008 по делу № А81-670/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сказка», Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Лабытнанги Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отдел пожарного надзора) от 13.02.2008 № 57 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку Учреждением не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, не представлено суду доказательств принятия Учреждением каких-либо мер по соблюдению требований пожарной безопасности до выявления нарушений органом пожарного надзора, то факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия вины Учреждения в допущенном нарушении, является доказанным.

Также суд указал на соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица; на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Учреждение указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что нарушения, указанные в пунктах 3-11 постановления по делу об административном правонарушении напрямую относятся к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, не учел, что согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97 Учреждение расположено в типовом здании, сданном в эксплуатацию в 1978 году, эксплуатируется в соответствии с требованиями проектной документации, изменять конструктивные и инженерно-технические решения (расширение лестничных маршей, лестничных клеток и монтаж дополнительных дверей в капитальных стенах) запрещено.

В отношении нарушения, указанного в пункте 16 постановления по делу об административном правонарушении, Учреждение ссылается на то, что данное нарушения бездоказательно, поскольку проверяющим не был произведен отбор проб и их экспертиза на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Также Учреждение считает, что согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами СНиП 21-01-97 определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01, в которых установлено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключение случаев, когда их дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружения. Учреждение не является ни указанными органами, ни собственником. В настоящий момент работа по подготовке здания к капитальному ремонту ведется в плановом порядке.

Отдел пожарного надзора, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Отдел пожарного надзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 07.02.2008 № 37 государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору с 07.02.2008 по 11.02.2008 было проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Сказка».

В ходе осуществления мероприятия по контролю были выявлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

1) места размещения (установки) средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара) не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, а именно: места размещения огнетушителей; места размещения телефона по которому можно вызвать пожарную охрану; места ручного пуска установки пожарной сигнализации, места нахождения звуковых оповещателей пожарной тревоги; о запрещении курения в здании; о запрещении тушения водой при тушении горения или пожара в местах расположения электрооборудования; о запрещении загромождать проходы и (или) складировать различные предметы на пути эвакуации, у выходов, в местах размещения средств противопожарной защиты, аптечек первой медицинской помощи, в нарушение ППБ 01-03 п.51., ГОСТ Р 12.4.026-2001 п.3.4., п.6.3.3.4., приложение Ж, приложение Г;

2) в учреждении руководителем не утверждены программы вводного противопожарного инструктажа и первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте, в нарушение ППБ 01-03 п.3., положения по обучению мерам пожарной безопасности населения по месту жительства, на предприятиях, в учреждениях и организациях в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2007 № 452-А, п.3.3., п.3.4.;

3) центральная лестничная клетка не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на 1-ом и 2-ом этаже, в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.18.;

4) ширина всех лестничных маршей в лестничных клетках менее 1,35 м (фактически 1,26-1,3м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.29.;

5) ширина лестничных площадок менее ширины маршей (фактически 1,16 м, 1,2 м, 0,95 м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.31.;

6) ширина эвакуационных выходов из помещений 2-го и 3-го этажа в лестничные клетки менее 1,2 м (фактически 0,75- 0,85м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.16.;

7) ширина наружных дверей лестничных клеток в левом и правом крыле здания менее ширины маршей лестниц (фактически 0,75-0,85 м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.16.;

8) ширина эвакуационных выходов непосредственно наружу в левом и правом крыле здания менее 1,2 м (фактически 0,75- 0,85 м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.16.;

9) ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1., при числе эвакуирующихся более 15 чел., менее 1,2 м (фактически 0,74-0,87 м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.16.;

10) помещения групп класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. на 1-ом и 2-ом этаже, не имеют вторых эвакуационных выходов, соответствующих п.6.9. СНиП 21-01-97,

11) ширина горизонтальных участков путей эвакуации и помещениях групп класса Ф1, по которым могут эвакуироваться более 15 чел. менее 1,2 м (фактически 0,91-1,12 м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.27.;

12) при применении автоматической пожарной сигнализации, помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, в нарушение НПБ 1 10-03 п.3.;

13) не все помещения в здании независимо от площади защищены автоматический пожарной сигнализацией, кроме помещений, перечисленных в п.4. ННБ 110-03, в нарушение НПБ 110-03 п.4.;

14) в здании на 1-ом и на 2-ом этаже в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, не предусмотрено дымоудаление в нарушение ППБ 01-03 п.3., СНиП 2.08.02-89 п. 1.158.;

15) в лестничной клетке в правом крыле здания размещено оборудование (отопительные приборы), выступающее из плоскости стены на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (фактически 1,56 м), в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.32., СНиП 41-01-2003 п. 6.5.6.;

16) в здании на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков в вестибюле, лестничных клетках; Г2, В2, Д3, Г3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков в общих коридорах; Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках; В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах; параметры пожарной опасности примененных материалов не подтверждены сертификатами пожарной безопасности установленного образца, заверенными в соответствии с законодательством РФ, в нарушение СНиП 21-01-97 п.6.25.;

17) в здании не .предусмотрено эвакуационное освещение в местах опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, в нарушение ППБ 01-03 п.51., СНиП 21-01-97 п.6.22., СНиП 23-05-95 п.7.62.

По результатам проверки 11.02.2008 был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также составлен протокол от 11.02.2008 об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору было принято постановление № 57 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым Учрежедние привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Учреждение, полагая, что указанное постановление от 13.02.2008 № 57 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федерального закона о пожарной безопасности).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности