Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-9838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-9838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-9838/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «ФАРОС» к обществу с ограниченной ответственностью  «Вира» о взыскании 947 822 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Группа компаний «ФАРОС» - Коновалова А.В. по доверенности № 615 от 15.10.2009, сроком по 30.06.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «ФАРОС» (далее – ЗАО «ГК «ФАРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007 в сумме 695 606 руб. 00 коп., убытков в связи с неисполнение обязательств по предоставлению лесов по договору подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007 в сумме 96 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 209 776 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер предъявленного ко взысканию штрафа до 156 216 руб. 60 коп. В части основного долга и убытков требования не изменились.

Признав данное уменьшение размера исковых требований соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял их и рассмотрел иск с учетом уменьшения его суммы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2009 года по делу № А70-9838/2009 исковые требования ЗАО «ГК «ФАРОС» удовлетворены частично: с ООО «Вира» в пользу истца взыскано 869 714 руб. 30 коп., в том числе 695 606 руб. основного долга, 96 000 руб. убытков, 78 108 руб. 30 коп. неустойки, а также 15 554 руб. государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Вира» в сумме 424 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права, а именно, нарушение статей 128 и 129 АПК РФ, так как исковое заявление ЗАО «ГК «ФАРОС» принято в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в обжалуемом решении имеется указание на акт сверки взаимных расчетов, который принят судом в качестве доказательства по делу. Однако данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не он может являться актом сверки, а представляет собой справку о задолженности.

В письменном отзыве ЗАО «ГК «ФАРОС», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Вира», извещенного надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителя ЗАО «ГК «ФАРОС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вира» (заказчик) и ЗАО «ГК «ФАРОС» (подрядчик) заключен договор подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007 (листы дела 6-10), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада (далее НВФ) на объекте «Детский сад № 73», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 44, и сдать его заказчику на условиях договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять на условиях договора выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункта 1.2.3 поименованного договора окончательный объем работ определяется по актам приема - передачи работ и подлежит оплате заказчиком в полном размере, в соответствие с фактически произведенными работами.

Согласно пункту 3.1 договора, выполнение работ начинается в течение 5 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и заканчивается не позднее чем через 45 рабочих дней.

Порядок расчетов между сторонами согласован в пунктах 6.2, 6.4 договора подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора, заказчик производит авансовый платеж в сумме 730 000 руб., в течение 3 календарных дней, с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских дней после выполнения всего объема работ по настоящему договору, согласно актам выполненных работ (форма КС-3), справкам выполненных работ (форма-КС-3) (пункт 6.4. договора).

При этом стоимость всего комплекса работ, выполняемых по настоящему договору согласно пункту 6.1. договора составляет 2 126 432 руб.

Учитывая, что сторонами в договоре подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007 указан срок для перечисления аванса, исходя из которого может быть установлен срок начала работ, суд апелляционной инстанции считает согласованным сроки начала и окончания выполнения работ.

Так, работы должны быть начаты не позднее 27.09.2007 года (при условии перечисления аванса) и закончены не позднее 30.11.2007 года.

Во исполнение рассматриваемого договора ответчик платежным поручением № 590 от 19.09.2007 произвел выплату аванса в размере 730 000 руб.

Истец, в свою очередь, выполнил работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Детский сад № 73», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 44, на общую сумму 1 925 606 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки и передачи строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад № 73» по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 44» от 24.11.2008, актом приемки выполненных работ № 1 от 24.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2008, актом приема-передачи выполненных работ по устройству фасада Детского сада № 73 по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная 44, от 17.11.2008 г. (листы дела 12-15).

Перечисленные акты и справки являются двусторонними, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Помимо аванса в размере 730 000 руб., ответчик в качестве оплаты выполненных по спорному договору работ перечислил 500 000 руб., доказательством чему является платежное поручение № 1130 (листы дела 17-18).

В материалах дела имеется платежное поручение № 1131 от 28.12.2007 на сумму 500 000 руб., которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007, так как в качестве назначения платежа в данном платежном документе указано: оплата по договору подряда № 098 ПДР-ВИРА от 16.10.2007 (лист дела 19).

Таким образом, ответчиком по договору подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007 произведена частичная оплата на сумму 1 230 000 руб., в связи с чем за ООО «Вира» образовалась задолженность перед истцом в размере 695 606 руб.

Документов, свидетельствующих о полной оплате выполненных ЗАО «ГК «ФАРОС» работ, ответчиком не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании названной суммы долга удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов (лист дела 16) не может являться основанием для отказа в иске.

Действительно, спорный акт сверки, по сути, не является таковым ввиду его подписания только главным бухгалтером истца.

Вместе с тем суд первой инстанции и не ссылается на акт сверки как на безусловное доказательство наличия задолженности у ответчика перед истцом.

В спорном правоотношении в обязанность истца входит доказывание факта выполнения работ определенной стоимости, а ответчик обязан доказать факт их надлежащей оплаты.

Истец свою обязанность по доказыванию исполнил.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт (акты) приема-передачи выполненных работ. Такие документы наряду со справкой о стоимости выполненных работ и затрат имеются в материалах дела.

Учитывая, что договором подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007 не предусмотрено обязательное подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, а также порядок и сроки его составления и подписания, следует признать, что факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 695 606 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 96 000 руб., со ссылкой на статью 397 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом i пункта 5.1.2 договора.

По условиям названного положения договора подряда заказчик должен предоставить подрядчику на объекте рабочий комплект строительных лесов на весь фасад объекта в течение двух дней после подписания договора.

Поскольку строительные леса ответчиком не были предоставлены ЗАО «ГК «ФАРОС» во исполнение договора подряда № 096 ПДР-ВИРА от 17.09.2007 был заключен договор аренды № 95 от 25.09.2007 с ООО «Фарос-М» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительные леса площадью 960 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему указанное имущество (листы дела 21-22).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 100 рублей за 1 кв.м., что составляет 96 000 рублей.

Договор аренды был исполнен сторонами: строительные леса общей площадью 960 кв.м. переданы истцу по акту приема передачи имущества от 27.09.2007, арендная плата в размере 96 000 руб. внесена ЗАО «ГК «ФАРОС» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 26.09.2007 (листы дела 23-24).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению ответчику строительных лесов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 ГК РФ правомерно сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом п. 8.1 договора подряда установлено право подрядчика в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за период просрочки с 09.12.2008 по 31.08.2009 рассчитана истцом в сумме 156 216 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 78 108 руб. 30 коп. с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и необходимости разумного применения меры ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение статьи 333 ГК РФ является оправданным и соответствует положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя исковое заявление, истцом уплачена государственная пошлина в меньшем