Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-22294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-22294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2010) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу №  А46-22294/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Васильевичу об устранении нарушений права землепользования,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны – Шепелин А.Б., доверенность от 01.09.2008, Савкин Н.Г., доверенность от 25.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича – Игитян А.Л., доверенность от 10.02.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Немчинова Евгения Степановича устранить нарушения права использования земельного участка путем сноса стен нежилого здания, размещенного   на территории земельного участка Немчинова Евгения Степановича, от границ земельного участка истца на расстояние не менее шести метров.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Губанов Василий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчиков по делу надлежащим ответчиком - Губановым Александром Васильевичем.

Производство по делу № А46-22294/2008 приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Омской области по делам № А46-13673/2008, № А46-10989/2009 (определения от 09.04.2009, от 11.06.2009).

Производство по делу возобновлено определением суда от 25.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № 46-22294/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Согласно доводам истицы обжалуемое решение принято судом первой инстанции в незаконном составе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Представители истицы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также высказали утверждение, что при строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, здание одной стеной заходит на земельный участок истицы.

В подтверждение своих доводов представители истицы представили отчет ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» 2010 года по обследованию земельного участка Шнякиной Н.Ю. по ул. Степная, 129 А в Центральном АО г. Омска и просили приобщить его к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителей истицы о приобщении дополнительного документа на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шнякиной Наталье Юрьевне на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2007 № 213/411 принадлежит земельный участок, площадью 2274 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3048, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 129 А (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 серии 55 АВ № 414859).

На данном земельном участке расположен принадлежащий Шнякиной Наталье Юрьевне объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 140 кв.м., литера Е, Е1, приобретенный по договору купли-продажи от 10.06.2002.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 08:0045 находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - нежилое двухэтажное строение с цокольным этажом, мансардой и одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 786,20 кв. метров (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2009 № 01/022/2009-1812).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица заявила о нарушении своих прав и законных интересов нахождением объекта ответчика на смежном земельном участке.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна в исковом заявлении указала, что строительство здания, принадлежащего ответчику, осуществлено непосредственно на границе ее участка без сохранения проездов для доступа к инженерным элементам для обслуживания здания, а также для проезда пожарных машин. В связи с чем в исковом заявлении истица высказала опасение, что проезд будет осуществляться по территории ее земельного участка, уменьшая его общую площадь.

Кроме того, истица ссылалась на то, что здание ответчика препятствует возведению ею объекта недвижимости и переустройству территории по своему усмотрению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также подтверждение факта нарушения последних ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала факт нарушения своих прав и наличия препятствий к свободному использованию принадлежащего ей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов истица в суде первой инстанции ссылалась на то, что письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска исх. от 20.09.2007 № 06/16228 ей было отказано в проектировании на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3048 объекта капитального строительства ввиду наличия на смежном земельном участке спорного строения.

Однако, из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска исх. от 20.09.2007 № 06/16228 с очевидностью не следует вывод о невозможности создания предполагаемого объекта ввиду наличия здания ответчика на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 08:0045.

Кроме того, из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3048 усматривается, что последний имеет смежные границы не только с участком 55:36:09 01 08:0045, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику, но и с другими земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:3049, 55:36:09 01 08:0056, 55:36:09 01 08:3051, 55:36:09 01 08:3052.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности переустройства территории истицы с учетом границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3048.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при определении границ предоставляемого истице земельного участка компетентный орган в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств фактического использования земельного участка конкретной площадью с учетом назначения находящегося на данном земельном участке объекта.

Истица не представила документы, подтверждающие наличие у нее реальной возможности осуществления на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3048 строительства нового объекта.

Оценивая доводы истицы о нарушении ее прав возведенной постройкой, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект – нежилое двухэтажное строение с цокольным этажом, мансардой и одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 786,20 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 129, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:0045.

Спор о местоположении здания ответчика в суде первой инстанции отсутствовал.

Истица не ссылалась на то обстоятельство, что здание ответчика занимает территорию принадлежащего ей земельного участка.

На данное обстоятельство также не указывали документы, представленные истицей в обоснование своих требований в суд первой инстанции.

В этой связи доводы истицы о том, что здание ответчика выстроено с нарушением границы принадлежащего ей земельного участка, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются новыми.

В заседании суда апелляционной инстанции истица не привела уважительные причины, по которым она не имела возможности представить в суд первой инстанции отчет ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» 2010 года по обследованию земельного участка Шнякиной Н.Ю. по ул. Степная, 129 А в Центральном АО г. Омска, направленный на обоснование данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам настоящего дела.

Доводы истицы о нарушении возведенной постройкой ее прав на использование принадлежащего ей земельного участка не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

Отчет ООО «Бюро  независимой  оценки  и  экспертизы  «Эталон» о проведении экспертизы от 06.02.2009 № 66, на который ссылалась истица, был критически оценен судом первой инстанции и не принят в качестве такого доказательства.

При  подготовке   отчета  о  проведении  экспертизы  от  06.02.2009  №   66   эксперт руководствовался положениями СНиП 2.01.02-85, утративших силу с 01.01.1998 в связи с изданием постановления Минстроя РФ от  13.02.1997 №  18-7.

Выводы по правовым вопросам, не связанным с установлением фактических обстоятельств, а именно: относительно возможности истицы использовать земельный участок в полной мере по своему усмотрению в рамках существующего законодательства с учетом расположения стен спорного нежилого строения, не относятся к компетенции эксперта и правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из отчета ООО «Бюро  независимой  оценки  и  экспертизы  «Эталон» от 06.02.2009 № 66 не следует, что эксперт, делая выводы о степени огнестойкости здания ответчика, обусловливающей определение надлежащего расстояния между объектами недвижимости, оценивал соответствующие документы, содержащие описание технических характеристик здания, и производил обследование здания.

Следовательно, основания для признания выводов эксперта мотивированными отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при создании спорного объекта.

Доводы истицы о несоответствии возведенного ответчиком здания градостроительным нормам правомерно не были приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку обстоятельства возведения постройки, ее соответствия строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности проверялись судом при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Немчинова Евгения Степановича о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение с цокольным этажом, мансардой и одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 786,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 129.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-9017/2007 о признании права собственности на самовольную постройку не отменено и вступило в законную силу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-9017/2007, в которой она ссылалась на ограничение возведенным строением ее прав по использованию по своему усмотрению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по указанному делу не принят о правах и обязанностях подателя жалобы и не нарушает прав индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны.

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07.03.2006 по делу № 2-239/06 и решение Куйбышевского районного суда города Омска от   16.04.2008 по делу  33-1862/2008 не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты отменены вышестоящими инстанциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать доказанными доводы индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны о нарушении ее прав возведением спорного здания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны не подлежат удовлетворению.

Решение об отказе в иске принято судом первой инстанции в результате исследования имеющих значение для дела обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции