Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-19273/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-19273/2009 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 8» (далее – ЗАО «Управление механизации № 8»; Общество)

к ИФНС России по САО г. Омска,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 № 02-33/019943,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по САО г. Омска − Свистуненко Л.А. по доверенности от 12.01.2010 № 15/00070-4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Макаровой Т.П. по доверенности от 15.02.2010 № 15-56/02333, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640690 действительно до 31.12.2014); Усольневой М.В. по доверенности от 12.01.2010 № 15-56/00065 (удостоверение № 640715 действительно до 31.12.2014); Морозовой Р.А. по доверенности от 15.02.2010 № 15-56/02332, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Управление механизации № 8» – Зорина Д.А. по доверенности от 18.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Управление механизации № 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение от 30.06.2009 № 02-33/019943 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005 год в сумме 2 077 460 руб.;

- доначисления НДС за 2006 год в сумме 5 049 416 руб.;

-доначисления НДС за 2007 год в сумме 4 856 521 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 1 409 700 руб.;

- начисления штрафов в сумме 2 269 080 руб. по НДС, налогу на прибыль в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 требование Общества удовлетворено частично, а именно: суд признал недействительным решение от 30.06.2009 № 02-33/019943 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 2 077 460 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 – 2007 года в общей сумме 2 219 080 руб.

Заявление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2006 – 2007 года в сумме 9 905 937 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 700 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по САО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, заключая вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику НДС за 2005 год, неверно исходил из недоказанности налоговым органом факта неправомерного предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов и соответственно занижения НДС за 2005 год в виду наличия объективных причин (аварии).

Инспекция в апелляционной жалобе также выразила несогласие со снижением Обществу штрафа до 50 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска в отношении ЗАО «СМУ № 8» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.09.2008, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.05.2009 № 02-33/013520 ДСП.

30.06.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 048 129 руб., налога на имущество в сумме 177 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 951 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 333 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5 240 646 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 986 690 руб., налог на имущество в сумме 882 руб., единый социальный налог в сумме 33 350 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 664 руб., пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов в сумме 2 521 111 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по САО г. Омска, ЗАО «Управление механизации №8» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, в которой просило отменить решение нижестоящей Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 077 460 руб., а также выразило несогласие с суммой штрафов в размере 2 269 080 руб. по НДС, налогу на прибыль организаций.

Рассмотрев, апелляционную жалобу Общества, вышестоящий налоговый орган оставил ее без удовлетворения, решение ИФНС России по САО г. Омска – без изменения.

Общество, считая, что решение ИФНС России по САО г. Омска (в соответствующей части) нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

14.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-19273/2009 проверена в той части, которая обжалуется ИФНС России по САО г. Омска, поскольку от ЗАО «Управление механизации № 8» возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. ИФНС России по САО г. Омска, доначисляя заявителю НДС за 2005 год в сумме 2 077 460 руб., исходила из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС по причине произошедшей аварии (порыва холодной водопроводной трубы в помещении архива), приведшей в негодность бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции, указывая на неправомерность данного вывода налогового органа, сослался на то, что Инспекция не реализовала право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на непредставление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих недостоверность задекларированных налогоплательщиком данных о налоговых вычетах по НДС.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 № ВАС-16865/09.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов. Однако восстановленные документы по суммам должны совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать реквизиты спорных счетов-фактур и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов-фактур.

В настоящем случае Общество обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год подтвердило только в части принятия к вычету НДС в сумме 1 115 061 руб. (по контрагентам: ООО ПСК «Омскдизель», ООО «Инженерный центр «Альтернатива», ООО «Русшина-инветс», ОАО «ТранКК», индивидуальный предприниматель Курбатов А.А., ОАО «ОЗМ», ОАО «Сибнефть-Омскнефетепродукт»), в остальной части документов, подтверждающих взаимоотношения с другими контрагентами, а также правомерность заявленных вычетов по НДС по другим контрагентам налогоплательщик не представил.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику за 2005 год НДС в оспариваемой сумме, в связи с документальной неподтвержденностью налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.12.2009 в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого акта налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 2 077 460 руб. подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании правовых норм (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального