Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А81-1990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А81-1990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9695/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2009 по делу №  А81-1990/2009 (судья Н.М.Садретинова), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой»,

о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 930 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» (далее - ООО «Ямалгазпромстрой», общество) о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 930 руб. 34 коп.

Решением от 24.06.2009 по делу №  А81-1990/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИФНС России по г. Надыму ЯНАО требования, взыскав с общества в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 930 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 10 518 руб. 61 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, не относится к обязательным платежам и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством. Также исходил из того, что поскольку пеня по своей природе является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

В апелляционной жалобе ООО «Ямалгазпромстрой» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что действительный размер задолженности по налогу на доходы физических лиц составляет 14 800 776 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование инспекции об уплате пени как требование имущественного характера подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазпромстрой».

Общество отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени, начисленной за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (введения наблюдения) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, без учета норм, закрепленных в статях 134 - 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует и противоречит статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем делает невозможным фактическое исполнение судебного акта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при коллизии норм статей 2, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество также отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу был применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008, в то время как подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Ямалгазпромстрой» и ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2008 по делу № А81-3765/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Ямалгазпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 по указанному делу в отношении ООО «Ямалгазпромстрой» введена процедура наблюдения.

30.03.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3765/2008 ООО «Ямалгазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В 2007 году ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была проведена в отношении ООО «Ямалгазпромстрой» выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 30.07.2007.

Указанным решением ООО «Ямалгазпромстрой» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Сумма налоговых санкций по указанному решению составила 3 859 050 руб. 65 коп.

Также, указанным решением налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 3 507 326 руб. 12 коп. и недоимка по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 19 056 496 руб. 24 коп.  При этом 16 800 776 руб. из доначисленных сумм налогов составил налог на доходы физических лиц.

24.12.2008 ИФНС России по г. Надыму ЯНАО выставила в адрес ООО «Ямалгазпромстрой» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6779, в соответствии с которым предложила налогоплательщику в срок до 21.01.2009 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.07.2007 в сумме 16 800 776 руб.

Налоговый орган начислил обществу пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14 800 776 руб., выявленной в ходе выездной налоговой проверки в 2007 году, за период с 08.10.2008 по 24.12.2008 (т. 1, л.д. 6).

Учитывая, что требование налогоплательщиком не исполнено в установленный в нем срок, а также принимая во внимание пропуск срока бесспорного взыскание долга, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 930 руб. 34 коп.

24.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федераль­ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Феде­рального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции при вынесении решения был применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008, что, однако, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования по обязательствам, в том числе налоговым, не являющимся текущими, включаются в реестр требований кредиторов (статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под обязательными платежами в целях данного Закона понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.

На основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, ООО «Ямалгазпромстрой» не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано