Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-9658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не является договором реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что передача имущества, носящая инвестиционный характер, не является в силу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что при оплате инвестиционного взноса у ООО «Кирпичный завод» отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС.

Более того, из имеющихся материалов дела следует, что общество не выставляло в адрес инвестора счета-фактуры, а ГП ХМАО «Аптечная база» в свою очередь не принимало к вычету суммы НДС, что следует из содержания письма предприятия от 02.11.2009 исх. № 1635.

Доказательств обратного ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в нарушение положений части 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции  в обжалуемом решении, то обстоятельство, что в платежных поручениях ГП ХМАО «Аптечная база» ошибочно был выделен НДС, само по себе не влияет на правовую природу договора инвестирования и фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в обоснование своей позиции относительно неправомерности невключение обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных обществом от ГП ХМАО «Аптечная база» по договору долевого финансирования строительства, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислил обществу НДС на сумму частичной оплаты в счет передачи имущественных прав, а также на сумму оплаты за продажу помещения по договору № 045/06-Д от 09.12.2006.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2009 № 11-1-17 в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декабре 2006 года, в марте 2007 года, в октябре 2007 года в налоговую базу по НДС не включены суммы от продажи нежилого помещения согласно платежным поручениям: № 234 от 11.12.2006 на сумму 1 552 500 руб., № 490 от 27.03.2007 на сумму 3 622 500 руб.; № 90 от 16.10.2007 на сумму 205 000 руб. от ГП ХМАО «Аптечная база» по договору № 045/06-Д от 09.12.2006.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость – реализация нежилого помещения или передача имущественных прав, в то время как основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы может быть только установление наличия объекта налогообложения.

При этом материалы дела не содержат доказательств реализации обществом нежилого помещения в силу отсутствия свидетельства о государственной регистрации прав на названное недвижимое имущество (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное право должника - это субъективное гражданское право, принадлежащее должнику как субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости, к которым относятся вещные, обязательственные и исключительные права.

Материалы дела не содержат определения налоговым органом имущественного права, которое, по его мнению, было передано обществом ГП ХМАО «Аптечная база».

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа  пояснил, что по договору № 045/06-Д от 09.12.2006 было продано нежилое помещение, а точнее право на нежилое помещение, построенное на денежные средства ГП ХМАО «Аптечная база» (протокол судебного заседания от 16.02.2010).

Указанное имущественное право соответствует правам инвестора, установленным в статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, получаемые ООО «Кирпичный завод» (застройщиком) от участника долевого строительства ГП ХМАО «Аптечная база» в качестве целевого финансирования строительства жилого дома являются инвестиционным взносом, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Что касается оплаты инвестиционного взноса, то Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не установлено каких-либо ограничений по сроку его внесения.  

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом НДС в сумме 820 677 руб., в том числе НДС за декабрь 2006 года в сумме 236 822 руб., НДС за март 2007 года в сумме 552 584 руб., НДС за октябрь 2007 года в сумме 31 271 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб. 20 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 61 743 руб. 07 коп., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2009 по делу №  А75-9658/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков