Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-9658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-9658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2009 по делу №  А75-9658/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 11-1-17 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кочкин Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.01.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» - Балина М.Г. (паспорт, доверенность № 8 от 30.09.2009 сроком действия 1 год); Каменева Ю.И. (паспорт, доверенность № 9 от 30.09.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ООО «Кирпичный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орагн, инспекция) о признании недействительным решения № 11-1-17 о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 820 677 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб.  20 коп., налоговых санкций в сумме 66 354 руб. 86 коп.

Решением от 03.11.2009 по делу №  А75-9658/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные ООО «Кирпичный завод» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части начисления НДС: за декабрь 2006 года в сумме 236 822 руб.; за март 2007 года в сумме 552 584 руб.; за октябрь 2007 года в сумме 31 271 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб. 20 коп., налоговых санкций по НДС в сумме 61 743 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что условия договора № 045/06-Д от 09.12.2006 с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отвечают положениям названного Федерального закона, в связи с чем данный договор является инвестиционным и не является договором реализации (работ, услуг), передачи имущественных прав, поэтому при оплате инвестиционного взноса у общества отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Кирпичный завод» требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислил обществу НДС на сумму частичной оплаты в счет передачи имущественных прав, а также на сумму оплаты за продажу помещения по договору № 045/06-Д от 09.12.2006.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, давая оценку договору № 045/06-Д от 09.12.2006, не учел положения пункта 2.2. указанного договора, которым предусмотрено, что 70% стоимости договора оплачивается в течение 15 календарных дней с момента передачи реализуемого помещения, то есть осуществляется не вложение, а оплата готового продукта (конкретного нежилого помещения), что полностью соответствует понятию реализации, не имеющей инвестиционного характера.

Таким образом, у сторон по договору отсутствовал умысел на создание договора инвестирования, а существо договора не содержит условий характеризующих, его как инвестиционный.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО «Кирпичный завод».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Кирпичный завод» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кирпичный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11/14 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 68-88).

30.06.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика заместитель начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры было вынесено решение № 11-1-17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 89-111).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общей сумме 566 313 руб. 31 коп.

ООО «Кирпичный завод» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налоги в общей сумме 2 767 126 руб. 55 коп. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 498 040 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кирпичный завод» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) (т. 1, л.д. 30-41).

Решением от 28.07.2009 № 15/527 УФНС России по ХМАО-Югре решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.06.2009 № 11-1-17 изменило:

- по пункту 1 резолютивной части отменены подпункты 1.1.-1.4, итоговая сумма штрафа уменьшена в три раза, что составило в итоге 66 354 руб. 86 коп.;

- по пункту 2 резолютивной части изменена редакция подпункта 2.1 решения: предложено уплатить пени по НДС в размере 99 849 руб. 20 коп.;

- отменены подпункты 2.2, 2.3, в связи с чем итоговая сумма пени составила 115 067 руб. 09 коп.;

- по пункту 3.1 резолютивной части отменены подпункты 3.1.1.-3.1.4 и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 883 руб.

В остальной части решение утверждено и вступило в силу с 28.07.2009 (т. 1, л.д. 43-55).

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2009 № 11-1-17 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 820 677 руб., в том числе НДС за декабрь 2006 года в сумме 236 822 руб., НДС за март 2007 года в сумме 552 584 руб., НДС за октябрь 2007 года в сумме 31 271 руб., пени по НДС в сумме 99 849 руб. 20 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 66 354 руб. 86 коп.

03.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Решение обжалуется ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Кирпичный завод».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.06.2009 № 11-1-17 доначисление НДС в сумме 820 677 руб. было обусловлено неправомерным не включением обществом в налоговую базу по НДС сумм, полученных обществом от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» (далее – ГП ХМАО «Аптечная база») по договору долевого финансирования строительства согласно платежных поручений: № 234 от 11.12.2006 на сумму 1 552 500 руб., № 490 от 27.03.2007 на сумму 3 622 500 руб.; № 90 от 16.10.2007 на сумму 205 000 руб.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора № 045/06-Д от 09.12.2006 соответствуют положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», следовательно, в данном случае договор № 045/06-Д от 09.12.2006 является инвестиционным, соответственно, в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате инвестиционного взноса у общества отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС.   

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2006 между ООО «Кирпичный завод» (далее - застройщик) и ГП ХМАО «Аптечная база» (далее - дольщик) заключен договор долевого финансирования строительства № 045/06-Д (т. 1, л.д. 24-27).

Подпунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу Сургутский район, пос. Белый Яр, ул. Есенина, 11, а застройщик (общество) обязуется передать инвестору в собственность после ввода дома в эксплуатацию оговоренное нежилое помещение.

Оговоренная условиями договора стоимость помещения определяется из расчета 50 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади и составляет 5 175 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2007 стоимость определена без учета НДС.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора № 045/06-Д от 09.12.2006, обоснованно пришел к выводу о том, что отношения ООО «Кирпичный завод» и ГП ХМАО «Аптечная база» отвечают положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в связи с чем данный договор является инвестиционным