Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-5748/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-5748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-340/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2009 года, вынесенное по делу № А46-5748/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Пальчиковского А.А. по доверенности № 04-10/00229 от 13.01.2010 сроком до 31.12.2010;

арбитражного управляющего Школы Николая Петровича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (далее – ООО «Автосклад», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-5748/2009 требования уполномоченного органа признанны обоснованными, в отношении ООО «Автосклад» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 ООО «Автосклад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен Школа Н.П. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Школа Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосклад» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя – ФНС России судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 134887 руб. 75 коп., в том числе 4 802 руб. 60 коп. – расходы на публикацию, 85 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-675/2009 заявление арбитражного управляющего Школы Н.П. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Школы Н.П. взыскано 96 554 руб. 42 коп., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 91 666 руб. 67 коп., расходы на опубликование сообщений о введении в отношении ООО «Автосклад» процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в сумме 4 802 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Кроме того, указанным определением в отношении ООО «Автосклад» завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 96 554 руб. 42 коп.

Уполномоченный орган считает, что при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий реализовывал не все права и обязанности, предусмотренные статьями 66, 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому процедура наблюдения при отсутствии у должника какого-либо имущества не может считаться более сложной, чем процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, так как последним была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов, установленная собранием кредиторов, что в свою очередь является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы также указал, что конкурсным управляющим представлен суду протокол с недостоверными сведениями, противоречащими волеизъявлению кредитора.

Арбитражный управляющий Школа Н.П., не соглашаясь с доводами уполномоченного органа, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 25.11.2009 по делу № А46-5748/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Школы Н.П. от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  96 554 руб. 42 коп. вознаграждения временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Школу Н.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Автосклад».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Школа Н.П. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Довод заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения и о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судом отклоняется.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения или освобождения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ко взысканной судом части расходов и вознаграждения в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 25-30).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета в отношении отсутствующих должников финансируется только конкурсное производство, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

Более того, уполномоченный орган не вправе подавать заявление о признании должника банкротом без предоставления документов, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и хотя бы частичного погашения обязательных платежей.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей процедуры банкротства без соответствующей проверки имущественного положения должника, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Вознаграждение арбитражному управляющему Школе Н.П. при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО «Автосклад» было утверждено судом в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 23.04.2009 по делу №  А46-5748/2009).

В соответствии с названной нормой права вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Школа Н.П. исполнял в период с 23.04.2009 по 27.07.2009. При таких обстоятельствах расчет суда первой инстанции, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 91 666 руб. 67 коп., является верным.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 2 065 руб., расходы на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом)