Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-9247/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А70-9247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-251/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИВА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу №  А70-9247/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВА» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании 2052581руб. 60коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИВА» - Карпов А.А., доверенность от 01.12.2008;

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - Соболева М.О., доверенность № 46 от 04.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – ООО «ИВА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой») о взыскании 2052581руб. 60коп. стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору субподряда № 90/08 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-9247/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИВА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Аэродромдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «ИВА» (субподрядчиком) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 90/08, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 3 к указанному договору истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по укреплению откосов матрацами «Рено» на объекте: «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Учхоз - п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура».

Календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ установлены с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, ориентировочно определена в сумме 72821390руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подрядчик производит авансирование в размере до 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения.

Как указывает истец в дополнении к исковому заявлению, для выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.08.2008 № 3 им были приобретены следующие материалы:

- песчано-щебеночная смесь у ООО «Триумф» на сумму 1856400руб. Расходы по выгрузке щебня, осуществленной ЗАО «Транзит-97», составили 407680руб. 96коп., расходы по доставке щебня до объекта работ, осуществленной ООО «Премьер», составили 382250руб.

- габионы 8х10 цинк. д. 1,5х1х1 в количестве 1500 шт. на сумму 1730511руб. 30коп., проволока цинковая д.2.2 в количестве 1000 кг. на сумму 69974руб., приобретенные у ООО «Габионы Маккаферри СНГ»;

- арматура диам. 12 мм в количестве 9,962 тн., приобретенная у ООО «МеталлСтройСервис».

Истец указал, что на приобретение материалов (включая расходы по доставке, погрузке, выгрузке) было затрачено 4556815руб. 86коп.; ответчиком произведена частичная оплата; задолженность ответчика за материалы составляет 2052581руб. 60коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2052581руб. 60коп., суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что строительные материалы были приобретены им именно в рамках дополнительного соглашения № 3 и для строительства объекта: «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Учхоз - п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура».

Между тем, данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Только в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аэродромдорстрой» заявило, что представленные истцом документы не подтверждают приобретение материалов в рамках договора, поскольку при предъявлении требований истец не указывал на перечень и объем материалов, а в ответ на запрос были представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, которые могут быть использованы в обычной деятельности истца.

Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В ответ на претензию истца ответчик в письме № 39 от 23.01.2009 просил указать перечень материалов, закупленных для выполнения работ на объекте: «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Учхоз – п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура», а также в подтверждение произведенных затрат на приобретение материалов, необходимых при производстве работ, направить в адрес ЗАО «Аэродромдорстрой» следующие документы: платежные документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ на указанном объекте, не использованных в работе; договор поставки материалов, согласно которому были приобретены материалы; акт сверки взаимных расчетов с поставщиком по состоянию на конец ноября 2008 года.

По запросу (исх. № 39 от 23.01.2009) истец направил ответчику необходимые документы в копиях, а именно: счета-фактуры на закупленный материал; договоры с поставщиками; акт сверок взаимных расчетов, о чем свидетельствует штамп ответчика на сопроводительном письме № 32 от 30.01.2009.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после получения перечисленных документов ответчик предъявлял истцу иные требования, связанные с предоставлением документов на товар, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (подрядчик) направил истцу дополнительное соглашение № 3/1 от 13.11.2008 на расторжение договора субподряда № 90/08 от 01.04.2008, которое не было подписано истцом (субподрядчиком).

Тем не менее, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон, работы на объекте остановлены, в настоящее время не ведутся и не финансируются. Воля ЗАО «Аэродромдорстрой», поручившего истцу выполнение работ на объекте, направлена на прекращение договорных отношений.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение договора фактически прекращено сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты, фиксирующие остаток строительного материала на объекте: «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Учхоз – п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура».

Согласно акту по определению объема ПЩС на объекте: «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Учхоз – п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура» (л.д. 56-57) в результате осмотра участка производства работ представителями сторон установлено, что объем штабеля ПЩС, лежащего на участке составляет 297,31м3, что равнозначно 472,7тн. (приложение от 26.11.2008 к акту).

В соответствии с актом по осмотру оставшихся на участке материалов на объекте «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Учхоз – п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура» (л.д. 58) объем оставшихся габионов составляет 953 шт., объем лежащей на объекте арматуры диам. 12 мм. равен 4649,7кг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были приобретены истцом и доставлены на объект, производство работ на котором было поручено ему ответчиком по дополнительному соглашению от 01.08.2008 № 3 к договору субподряда № 90/08 от 01.04.2008.

Стороны не сообщали суду о наличии между ними каких-либо иных отношений, в рамках которых истец производил закупку материалов для ответчика и доставку на объект производства работ.

Ответчик не представил суду доказательства того, что материалы были приобретены им самостоятельно и доставлены на объект за свой счет.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении и возможности использования данных строительных материалов для производства работ, которые не являлись предметом заключенного сторонами договора субподряда от 01.04.2008 № 90/08 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 № 3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение относимость перечисленных материалов к исполнению истцом дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 3.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обратном не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, договор аренды транспортных средств с экипажем № 12 от 15.03.2008, договор оказания услуг по выгрузке вагонов № 20/2 от 08.09.2008, счета-фактуры, платежные поручения об оплате материалов и услуг (л.д. 59-79), акты осмотра участков производства работ подтверждают факт приобретения истцом строительных материалов, их оплаты, доставки на объект производства работ по дополнительному соглашению от 01.08.2008 № 3 к договору субподряда от 01.04.2008 № 90/08, а также нахождения материалов на объекте.

С учетом содержания подписанных сторонами актов осмотра участков производства работ на объекте: «Реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Учхоз – п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура» (л.д. 56-58) суд апелляционной инстанции считает доказанным факт доставки истцом на объект ответчика и нахождения на объекте на момент прекращения исполнения сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 3 к договору субподряда от 01.04.2008 № 90/08 строительных материалов в заявленном истцом количестве (472,7тн. ПЩС, 953 шт. габионов и 4,65 тн. арматуры диам. 12 мм.).

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о возврате строительных материалов. Подтвержденные сведения о наличии такой возможности в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждено, что указанные материалы были использованы истцом при выполнении работ после подписания актов осмотра участков производства работ.

Из положений статей 309, 310, 717 ГК РФ и условий совершенной сторонами сделки вытекает обязанность ответчика произвести оплату понесенных истцом расходов по обеспечению участка производства работ строительными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость доставленных на объект строительных материалов.

При рассмотрении дела ответчик в порядке возражений на требования истца указывал на недоказанность истцом их размера с учетом стоимости материалов согласно документам, представленным в материалы дела.

Проверяя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выставленному истцом счету № 110 от 09.12.2008 к оплате ответчику были предъявлены: ПЩС в количестве 472,7 тн. по цене 618руб. 84коп. за 1 тн. на сумму 292525руб. 67коп.; габионы 1,5х1х1 в количестве 953шт. по цене 1350руб. за 1 шт. на сумму 1286550руб.; арматура д. 12 в количестве 4,65тн. по цене 28260руб. за 1 тн. на сумму 131409руб.

Всего согласно счету № 110 от 09.12.2008 к оплате ответчику предъявлены строительные материалы на сумму (с учетом НДС) 2052581руб. 60коп.

Из искового заявления и иных материалов дела следует, что по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору субподряда № 90/08 от 01.04.2008, в указанной сумме.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам (товарным накладным, счетам-фактурам), ПЩС приобреталась истцом по цене 355руб. 93коп. (без НДС) за 1 тн., габионы - по цене 977руб. 69коп. (без НДС) за 1 шт., арматура – по цене 23305руб. (без НДС) за 1 тн.

Документы о приобретении материалов по более высокой цене и на большую сумму истец суду не представил.

Основания считать, что в состав цены на материалы, указанной в счете № 110 от 09.12.2008, истец включил расходы на его доставку и выгрузку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данное обстоятельство из содержания названного счета, искового заявления и дополнения к нему с очевидностью не следует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость 472,7 тн. ПЩС с учетом цены приобретения и 18% НДС составляет 198532руб. 77коп., стоимость 953шт. габионов 1,5х1х1 с учетом цены приобретения и 18% НДС составляет 1099451руб. 51коп., а стоимость 4,65тн. арматуры д. 12 с учетом цены приобретения и 18% НДС составляет 127874руб. 54коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено приобретение материалов на сумму 1425858руб. 82коп.

Требование о взыскании стоимости материалов на сумму 2052581руб. 60коп. истец не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИВА» по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению в сумме 1425858руб. 82коп.

Решение