Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-9340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                         Дело №   А70-9340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2009) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года, принятое по делу №  А70-9340/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску конкурсного управляющего дочернего закрытого акционерного общества «Южное объединение по газификации открытое акционерное общество «Запсибгазпром» к открытому акционерному обществу  «Запсибгазпром» о взыскании задолженности 8 512 880 руб. 58 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – представитель Сливкин И.В.  (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего дочернего закрытого акционерного общества «Южное объединение по газификации открытое акционерное общество «Запсибгазпром» – представитель не явился, извещен; 

установил:

Конкурсный управляющий Дочернего закрытого акционерного общества «Южное объединение по газификации» открытого акционерного общества «Запсибгазпром» Ерошкин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») о взыскании  задолженности по договору уступки права требования в размере 7 141 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 160 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А 70-9340/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Запсибгазпром» в пользу Дочернего закрытого акционерного общества «Южное объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» взыскано 7 566 880 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 6 195 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 160 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с  ОАО «Запсибгазпром» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 334 руб. 40 коп. Взыскано с ДЗАО «Южное объединение по газификации» ОАО» Запсибгазпром» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 960 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Запсибгазпром» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Запсибгазпром» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор спецсубподряда № 037-1 от 19.09.2005 является незаключенным.

Конкурсный управляющий Дочернего закрытого акционерного общества «Южное объединение по газификации» открытого акционерного общества «Запсибгазпром» Ерошки Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Конкурсный управляющий Дочернего закрытого акционерного общества «Южное объединение по газификации» открытого акционерного общества «Запсибгазпром» Ерошки Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебное заседание от ОАО «Запсибгазпром» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А 70-9340/2009  в связи  с тем, что принято к производству исковое заявление ООО «ИФК «МЕТРОПОЛЬ» о признании недействительным договора уступки права требования № 011199-УПТ, заключенного 01.12.2007 между ОАО «Запсибгазпром» и ДЗАО «Южное объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром».

Истец в письменном виде заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства  ответчика отказал, поскольку  отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что договор уступки ничтожен, в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  передано несуществующее обязательство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2005 между ООО «Дирекция по строительству объектов» (субподрядчик) и ДЗАО «Южное объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» (спецсубподрядчик) заключен договор спецсубподряда № 037-1 на строительство объекта газификации по Программе 2002 года (дополнение), по условиями которого спецсубподрядчик обязался своими силами и  силами привлеченных организаций выполнить согласно условий настоящего договора работы по строительству «Газопровода от ГРС по ул. Победы г. Белореченск Краснодарского  края (протяженность газопровода – 5,81 км.)» в соответствии с проектной документацией и сдать объект по «Акту приемки законченного строительством Объекта газораспределительной системы», а субподрядчик принять и оплатить эти работы (статья 1, 2 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в статье 3 договора и в дополнительных соглашениях  № 1 от 12.09.2006, № 2 от 23.11.2006.

Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - сентябрь 2005, окончание работ – 30 ноября 2005. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяется Графиком производства работ.

Спецсубподрядчик выполнил принятые на себя по договору спецсубподряда №   037-1 работы на сумму 16 003 720 руб., а ООО «Дирекция по строительству объектов» работы приняло по акту  о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2007.

Во исполнение условий договора спецсубподряда № 037-1 ООО «Дирекция по строительству объектов» перечислило истцу 8 862 000 руб. (платежные поручения № 663 от 28.06.2006, № 761 от 11.07.2006, №  805 от 18.07.2006, №  846 от 25.07.2006, №  970 от 15.08.2006, № 64 от 06.09.2006,  № 184 от 29.09.2006, № 418 от 09.11.2006, № 467 от 17.11.2006, № 655 от 22.12.2006) в счет оплаты выполненных работ, задолженность составила 7 141 720 руб.

01.12.2007 между  ДЗАО «Южное объединение по газификации» (первоначальный кредитор) и ОАО «Запсибгазпром» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №  011199-УПТ, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности от ООО «Дирекция по строительству объектов» в размере 7 141 720 руб., в том числе НДС 18% (1 089 414 руб. 91 коп.). Основания возникновения задолженности и документы, подтверждающие размер задолженности, указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору перечислены, в частности, договор № 037-1 от 19.09.2005, дополнительные соглашения № 1, 2 к нему, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 141 720 руб.

В связи с неисполнением обязательств по пункту 5 договора уступки права требования № 011199-УПТ от 01.12.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что переход права требования кредитора произведен в соответствии с правовыми нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования № 011199-УПТ от 01.12.2007 является ничтожным, поскольку уступлено право по договору спецсубподряда № 037-1 от 19.09.2005, который является незаключенным.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Основания для признания договора уступки требования № 011199-УПТ ничтожным отсутствуют.

Правоотношения, возникающие из договора подряда, регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с указанными выше нормами права, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (объект, виды работ), сроках выполнения работ (начальном и конечном).

Оценив договор спецсубподряда № 037-1 от 19.09.2005, суд апелляционной инстанции  считает, что стороны согласовали его существенные условия. Предмет договора определен сторонами в статьях 1, 2 договора -  работы по строительству газопровода  «Газопровода от ГРС по ул. Победы г. Белореченск Краснодарского края» (протяженность 5,81 км). Начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1. договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие проектной документации, в которой устанавливается объем и содержание работ (пункт 2.1.), что свидетельствует о несогласовании предмета  спорного договора, не принимается во внимание.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что не достигнуто соглашение о сроках отдельных этапов работ, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется. Из положения статьи 708 ГК РФ следует, что обязательным в договоре подряда является согласование начального и конечного срока выполнения работ. Промежуточные сроки (сроки отдельных этапов) могут быть установлены по соглашению сторон, и их отсутствие не влияет на заключенность договора.

При таких обстоятельствах договор спецсубподряда № 037-1 от 19.09.2005 отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору подряда, является заключенным и порождает соответствующие правовые последствия для сторон.

Факт выполнения работ по договору спецсубподряда № 037-1 от 19.09.2005 на сумму, указанную истцом, подтверждается  актом выполненных работ № 1 от 31.05.2007.

Также суд первой инстанции обоснованно указал,