Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-9707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                        Дело № А70-9707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2009) общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛС-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009, принятое по делу № А70-9707/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области Областной онкологический диспансер к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛС-ТРЕЙД» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 356 058 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области Областной онкологический диспансер – представитель не явился, извещено;

от ООО «ХЭЛС-ТРЕЙД» - представитель Александрова А.С. (паспорт, доверенность б/н. от 02.10.2009),

установил:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области «Областной онкологический диспансер» (далее – ГЛПУ «Областной онкологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛС-ТРЕЙД» (далее – ООО «ХЭЛС-ТРЕЙД», ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 356 058 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил суд взыскать неустойку в размере 202 873 руб. 09 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также заявил отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 15.04.2009 № 223/09. Отказ от требований в этой части принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 15.04.2009 № 223/09 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-9707/2009 исковые требования ГЛПУ «Областной онкологический диспансер» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 202 873 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 46 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком нарушены сроки по поставке товара, в связи с чем подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке по государственному контракту от 15.04.2009 № 223/09.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ХЭЛС-ТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 202 873 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим образом оформленные заявки на поставку продукции в адрес ответчика не поступали, уведомления о вручении почтового отправления от 21.08.2009 не подтверждает факт отправления заявок, которые имеются в материалах дела.

ГЛПУ «Областной онкологический диспансер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГЛПУ «Областной онкологический диспансер» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХЭЛС-ТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между истцом (по договору - государственный заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключен государственный контракт № 223/09 на поставку товаров для государственных нужд (далее – государственный контракт от 15.04.2009  № 223/09), по условиям которого истец взял на себя обязательства принять товар, указанный в спецификации и оплатить его, ответчик принял на себя обязательство выполнять требования государственного контракта о порядке, сроках и цене в отношении поставляемого Товара.

Наименование, количество, комплектация и цена товара указывается в спецификации (Приложение №1).

Пунктом 2.1 государственного контракта от 15.04.2009 № 223/09 стороны определили, что цена на поставляемый товар является фиксированной на весь срок действия государственного контракта и составляет 7 252 555 руб.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта от 15.04.2009 № 223/09 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта в течение 5 календарных дней с момента подачи покупателем заявки поставщику.

Пунктом 6.2 государственного контракта от 15.04.2009 № 223/09 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим  государственным  контрактом  срока исполнения  обязательства. Размер  такой  неустойки устанавливается государственным контрактом в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы государственного контракта от 15.04.2009 № 223/09.

Как установлено судом, ответчик в сроки установленные государственным контрактом от 15.04.2009 № 223/09 товар истцу не поставил, фактическая поставка товара была произведена с нарушением сроков на 34 дня, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 94-150, том 2 л.д. 1-73).

Истец свои обязательства по государственному контракту от 15.04.2009 №223/09 по оплате товара выполнил надлежащим образом, данный факт сторонами не оспаривается.

За нарушение предусмотренного государственным контрактом от 15.04.2009 № 223/09 срока поставки и в соответствии с п. 6.2 государственного контракта от 15.04.2009 № 223/09 истец начислил ответчику неустойку в сумме 202 873 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части расторжения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 15.04.2009 № 223/09, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ правомерно принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании содержащихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции установлено, что продукция по государственному контракту от 15.04.2009 № 223/09 ответчиком поставлена с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом (на 34 дня).

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем поставщик доказательств того, что просрочка исполнения поставки продукции произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика надлежащим образом оформленные заявки на поставку продукции не поступали, уведомления о вручении почтового отправления от 21.08.2009 не подтверждает факт отправления заявок, которые имеются в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт направления истцом заявок ответчику на поставку продукции, в соответствии с условиями государственного контракта от 15.04.2009 № 223/09 подтверждается уведомлением с оттиском печати органа почтовой связи, с указанием даты принятия почтового отправления - 21.08.2009, письмом ответчика от 25.08.2009 №98, заявками №1 от 15.04.2009 (т. 1 л.д. 53-66), №2 от 13.05.2009 (т.1 л.д. 51-52), № 3 от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 42-47), № 4 от 03.07.2009 (том 1 л.д. 39-41, 48-50).

Кроме того, из текста письма от 25.08.2009 № 98 ООО «ХЭЛС-ТРЕЙД» следует, что истец заявки ответчику направлял и последний их получал. Также данным письмом ООО «ХЭЛС-ТРЕЙД» признает факт задержки в поставке товара по представленным заявкам.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность поставить товар, в течение пяти дней со дня получения заявок (21.08.2008).

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела заявки и письма ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком продукция поставлена с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом от 15.04.2009 № 223/09, а также что ООО «ХЭЛС-ТРЕЙД» не доказан факт просрочки поставки продукции по вине государственного заказчика.

Более того, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 05.11.2009 ответчик признал, что поставил истцу товар на общую сумму 4 469 644 руб. 80 коп., в то время как в соответствии со спецификацией к государственному контракту и согласно пункту 2.1 ответчик должен был поставить продукцию на общую сумму 7 252 555 руб.

Следовательно,