Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-17012/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                               Дело №   А46-17012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2009) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2009 года по делу №  А46-17012/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» о взыскании 821 924 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Алмазинвест» - Бадер В.В.;

от открытого акционерного общества  «Строительная компания «Омсктрансстрой» - Аверкова О.В.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» (далее - ООО «СК «Омсктрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее - ЗАО «Алмазинвест») о взыскании  долга в размере 1 187 471 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-17012/2009 с ЗАО «Алмазинвест» в пользу ООО «СК «Омсктрансстрой» взыскано 1 187 471 руб. 77 коп. задолженности, 3 628 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 455 руб. 50 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Алмазинвест» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать задолженность в размере 133 270 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Алмазинвест» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение статей 407, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «СК «Омсктрансстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алмазинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «СК «Омсктрансстрой» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, размер которой согласован в пункте 5 соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2010 до 16.02.2010. Информация о перерыве размещена в сети интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) и ООО «СК «Омсктрансстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №УС-0030 от 06.02.2009, согласно которому по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору и проектно-сметной документацией, по завершению строительства объекта: «Два жилых дома в микрорайоне «Заречье» - жилой дом № 1 в микрорайоне «Заречье» по улице Конева в КАО г. Омска - монолитная вставка № 1, секции Р.РС, пять секций РМ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Под работами по завершению строительства понимаются работы, указанные во всей проектно-сметной документации и настоящем договоре, включая все приложения к нему (пункт 1.1.).

17.07.2009 между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «СК «Омсктрансстрой» было подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда  № УС-0030 от 06.02.2009.

Согласно указанному соглашению, стороны расторгли договор № УС-0030 от 06.02.2009 с 17.07.2009 и признали, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму 14 402 154 руб. 50 коп., в собственность заказчика передано генподрядчиком материалов на сумму 1 584 853 руб. 82 коп.; заказчиком оплачена потребленная электрическая энергия и потребленное генподрядчиком водоснабжение на сумму 375 218 руб. 49 коп; заказчик оплатил генподрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда и переданное имущество на сумму 11 144 910 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Также сторонами соглашения установлено, что после расторжения  договора заказчик в срок до 31.07.2009 обязан будет оплатить сумму задолженности в размере 1 187 471 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, стороны в соглашении о расторжении договора № УС-0030 установили объем обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 ООО «СК «Омсктрансстрой» направило ЗАО «Алмазинвест» письмо № 30, в котором истец просил в счет расчетов по договору № УС-0030 от 06.02.2009 произвести оплату по счету ЗАО «Управление механизации» № 33 от 19.05.2009 в соответствии с  актом сверки расчетов в сумме 572 984 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании указанного письма ответчик по платежному поручению № 412 от 28.05.2009  погасил задолженность ООО «СК «Омсктрансстрой» перед ЗАО «Управление механизации»  на сумму 572 984 руб. 64 коп. (том 2 л.д.56).

Исследовав соглашение о расторжении договора № УС-0030, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не учтен платеж ответчика ЗАО «Управление механизации» на сумму  572 984 руб. 64 коп. по письму № 30 от 27.05.2009, платежному поручению № 412 от 28.05.2009.

Факт перечисления по письму истца ответчиком денежных средств ЗАО «Управление механизации» сторонами не оспаривается. Однако указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Учитывая, что оплата по письму № 30 от 27.05.2009 произведена в счет расчетов по договору № УС-0030 от 06.02.2009 и до подписания сторонами соглашения о расторжении договора № УС-0030, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по спорному договору подлежит исчислению за вычетом 572 984 руб. 64 коп. и составляет 614 487 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку по договору уступки требования (цессии) от 21.07.2009 ЗАО «Алмазинвест» приобрело у ООО «Завод пластиковых конструкций» право требования задолженности к ООО «СК «Омсктрансстрой» в размере 481 216 руб. 80 коп., то на основании требования статьи 410 ГК РФ, письма от 22.07.2009, необходимо произвести зачет встречных однородных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) от 21.07.2009, подписанный между ООО «Завод пластиковых конструкций», ЗАО «Алмазинвест», уведомление от 21.07.2009 ЗАО «Алмазинвест» к ООО «СК «Омсктрансстрой» о состоявшейся уступке, почтовую опись от 22.07.2009 о направлении уведомления истцу, заявление 23.07.2009 № 04/618 ЗАО «Алмазинвест» письмо о прекращении обязательств зачетом.

Пунктами 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств получения истцом письма ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 481 216 руб. 80 коп. до подачи иска в суд первой инстанции в материалах дела не имеется. Опись о направлении уведомления об уступке права требования от 22.07.2010 года доказательством направления уведомления должнику о необходимости исполнения обязательства новому кредитору являться не может, поскольку само письмо ответчика №04/618 датировано 23.07.2010 года (л.д. 61-62).  Между сторонами также велась переписка по иным договорам.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.08.2009. Следовательно, с этого момента ответчик утратил право на осуществление зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и у него возникло право на предъявление встречного иска в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что в задолженность ответчика, установленную соглашением о расторжении договора не  включена сумма 706 410 руб. 94 коп. за выполненные работы и переданные по письму № 64 от 14.07.2009 и актам выполненных работ, не подписанных ответчиком, в силу чего сумма задолженности не может быть уменьшена по письму №30 не принимается во внимание.

ООО «СК «Омсктрансстрой» письмом № 64 от 14.07.2009 направило ответчику документы о выполнении работ за май 2009 года на сумму 706 410 руб. 94 коп. (акты, справки, локальный сметный расчет) и просило оплатить указанные работы (том 2 л.д. 72-88).

Между тем, данные обстоятельства (взыскание задолженности по вышеуказанным актам) в предмет доказывания по настоящему делу не входили, предметом исследования суда первой инстанции не были, поскольку истцом первоначально не заявлялись (статья 49 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права путем подачи самостоятельного иска в другом процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена задолженность ЗАО «Алмазинвест» перед ООО «СК «Омсктрансстрой»  в размере  614 487 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 руб. 79 коп. за период с  01.08.2009 по 10.08.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что задолженность истца перед ответчиком составляет 614 487 руб. 13 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 10.08.2010 составляют 1 834 руб. 93 коп. (ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75% на день подачи иска). Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части взыскания 614 487 руб. 13 коп. задолженности и 1 834 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

 Принятое по делу решение суда подлежит изменению, соответственно изложенному в настоящем постановлении. Апелляционная жалоба ЗАО «Алмазинвест» удовлетворяется частично.