Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-18730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-18730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2010) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-18730/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз» к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о взыскании 27 401 рубля 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от АКБ «РОСБАНК» (ОАО) –  Коляда Н.Ю. по доверенности №  5144 от 18.04.2008;

от конкурсного управляющего ООО «СтройГаз» Лясман А.Э.   – Власова Н.С. по доверенности от 06.05.2009

установил:

            Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз» (далее – ООО «СтройГаз», истец) обратился в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (далее – АКБ «РОСБАНК», ответчик) с иском о взыскании 27 401 рубля 87 копеек неосновательно списанных денежных средств с расчётного счёта  должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-18730/2009 с ответчика в пользу истца  взыскано 27 401 рубль 87 копеек неосновательно списанных денежных средств, а также 1 096 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Не соглашаясь с принятым решением суда, ответчик  в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что на момент предъявления инкассовых поручений налогового органа других платёжных документов, подлежащих исполнению в первую, вторую или третью очередь, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не было предъявлено к счёту истца.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения или отменить и направить дело на новое рассмотрение на усмотрение суда апелляционной инстанции.

            Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы своего отзыва на жалобу. Пояснил, что на момент списания денежных средств никаких других требований банку не выставлялось.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-2881/2009 ООО «СтройГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э. (л.д. 11-12).

            Публикация сообщения о признании ООО «СтройГаз» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 164 от 05.09.2009.

            04.09.2009 АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала произвел списание с расчётного счёта ООО «СтройГаз» денежных средств на общую сумму 27 401 рубль 87 копеек на основании выставленных ИФНС России по САО г. Омска инкассовых поручений №№ 111348-11153 от 31.08.2009 о взыскании  НДС, ЕСН (л.д. 22-27).

            Факт списания денежных средств указанной сумме подтверждается представленной в дело лицевым счётом ООО «СтройГаз» от 04.09.2009 (л.д. 21).

            Конкурсный управляющий ООО «СтройГаз» Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что безакцептное списание ответчиком денежных средств с расчётного счёта ООО «СтройГаз» в период конкурсного производства  произведен с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает возможным не согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника ООО «СтройГаз» процедуры конкурсного производства 25.08.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении  настоящего спора  подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

            Из материалов дела следует, что ИФНС России по САО г. Омска на расчётный счёт ООО «СтройГаз» в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были выставлены инкассовые поручения №№ 111348-11153 от 31.08.2009 о взыскании  НДС, ЕСН после признания 25.08.2009 арбитражным судом ООО «СтройГаз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Сторонами не оспаривается, что предъявленные к исполнению налоговым органом инкассовые поручения относятся к текущим обязательствам должника, т.е. к обязательствам, возникшим после открытия конкурсного производства.

            Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ)  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

            Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

  в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

  в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

   В пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

  Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

   Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

  При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

 В пункте 41 того же  Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

  В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвёртой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учётом очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

             Как было отмечено выше,  требования налогового органа о взыскании с ООО «СтройГаз» налогов (НДС, ЕСН), оформленные в виде инкассовых поручений №№ 111348-11153 от 31.08.2009,  выставленных на расчётный счёт ООО «СтройГаз» в порядке статьи 46 НК РФ, относятся к текущим платежам четвёртой очереди.

            Указанные инкассовые поручения подлежат исполнению ответчиком с учётом очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

            По смыслу закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должна иметь место лишь в случае, когда денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех требований.  В противном случае соблюдение очередности не требуется,  так как удовлетворены будут все требования.         Истец, ссылаясь на вышеприведённые нормы Закона о банкротстве, считает, что требования налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ подлежат удовлетворению в последнюю очередь вне зависимости от того, имелись ли к расчетному требованию иные платежные документы. Однако, данная позиция основана на неправильном толковании закона и противоречит его смыслу.

            При повторном рассмотрении дела установлено, что на момент предъявления налоговым органом требований к ООО «СтройГаз» о взыскании налогов в виде выставления инкассовых поручений на его расчётный счёт, у ответчика на исполнении не находились иные расчётные документы с требованиями кредиторов первой, второй, третьей очереди, а также расчётные документы четвёртой очереди, поданные ранее, чем были выставлены инкассовые поручения налоговым органом.

             В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент списания ответчиком денежных средств в сумме 27 401 рубля 87 копеек, находящихся на расчётном счёте ООО «СтройГаз», в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений налогового органа №№ 111348-11153 от 31.08.2009, у ответчика на исполнении находились другие платёжные документы, исполнение которых в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдностью должно было осуществиться ответчиком ранее указанных инкассовых поручений.

 В силу пункта 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счётов, если это не нарушает порядок очерёдности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

            Учитывая отсутствие платёжных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке первой, второй, третьей очереди, в порядке календарной очерёдности банком исполняются платёжные документы четвёртой очереди.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что ответчик правомерно произвёл списание спорной суммы с расчётного счёта ООО «СтройГаз», и при таком списании принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ответчиком не был нарушен.

            При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

             Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о банкротстве), что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК