Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А70-12256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-12256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-426/2010) Карманова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2009 года по делу № А70-12256/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Карманова Николая Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров и обязании назначить внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьхлебопродукт» – Кудин П.Ю. по доверенности № 02 от 11.01.2010,

Карманов Николай Дмитриевич – не явился,  

установил:

Карманов Николай Дмитриевич 05.11.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (далее – ОАО «Тюменьхлебопродукт») о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» от 16.09.2009 об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров, а также об обязании  провести внеочередное общее собрание акционеров (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Карманов Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОАО «Тюменьхлебопродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Карманов Н.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьхлебопродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Довод истца о том, что ему не выдавалась копия протокола считает несостоятельным, так как в адрес Карманова Н.Д. направлялось письмо с предложением получить протокол. Кроме того, Карманов Н.Д. обратился с новым требованием, и совет директоров, заседание которого проведено 02.02.2010, внес в список  для голосования кандидатуры, предложенные истцом.

К апелляционной жалобе Карманов Н.Д. приложил дополнительные доказательства: копии писем ОАО «Тюменьхлебопродукт» от 16.09.2009 № 204, от 18.11.2009 № 236, выписки № 23 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тюменьхлебопродукт», предложений о выдвижении кандидатов в члены совета директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» от 20.01.2009, от 27.01.2009 с приложениями сведений о кандидатах на должности генерального директора и членов совета директоров.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить Карманову Н.Д. указанные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность принять указанные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карманов Н.Д. является акционером ОАО «Тюменьхлебопродукт», ему принадлежит 52 116 обыкновенных именных акций общества, что составляет 28,805% (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Карманов Н.Д. 11.09.2009 вручил ответчику требование от 09.09.2009 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ответчика Мукминова Г.Н., об избрании на должность генерального директора ответчика Булаева А.В., о прекращении полномочий членов совета директоров ответчика, избранного на общем годовом собрании акционеров 27.05.2009 незаконно; об избрании совета директоров ответчика в составе семи человек, в том числе Карманова Н.Д., Булаева А.В. и Легостаева В.А., а также кандидатур, которые были включены в бюллетени для голосования на очередном общем годовом собрании акционеров 27.05.2009 (л.д. 6).

На состоявшемся 16.09.2009 заседании совета директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» принято решение отказать истцу в проведении внеочередного общего собрания акционеров в связи с допущенными им нарушениями норм Федерального закона «Об акционерных обществах», устава и локальных актов ОАО «Тюменьхлебопродукт» при составлении требования о проведении собрания (протокол заседания совета директоров от 16.09.2009 на л.д. 65-66).

Письмом № 198 от 28.09.2009 ответчик сообщил истцу о том, что его требование № 367 не соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах» (л.д. 7), об этом же было сообщено в письме ответчика  от 21.09.2009 № 192 (л.д. 113).

Не соглашаясь с принятым советом директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» решением об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров, Карманов Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4). В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций (пункт 5). Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в том числе в случае, если не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 6).  

В силу пунктов 3, 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что в требовании истца от 09.09.2009 о проведении внеочередного общего собрания акционеров не указаны количество и категории (обыкновенные или привилегированные) принадлежащих ему акций, отсутствовали данные документов, удостоверяющих личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, кроме того, не были указаны данные о всех кандидатах в совет директоров ответчика (истец указал лишь данные трех кандидатов, в отношении остальных сослался на ранее предоставленные сведения).

Тем самым, Карманов Н.Д. нарушил нормы пунктов 3, 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, устав ответчика  (л.д. 28-64, 79-97), положение о совете директоров (л.д. 114-122) и положение о генеральном директоре (л.д. 70-76), утвержденные общим собранием акционеров ОАО «Тюменьхлебопродукт», содержат дополнительные требования к сведениям о выдвижении кандидатов в совет директоров и назначении генерального директора (год рождения кандидата на пост генерального директора общества, его почтовый и домашний адреса, место работы и должность). Эти данные истцом в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров также не указаны.

Пунктом 5.5 Положения о совете директоров общества и пунктом 4.6 Положения о генеральном директоре общества установлено, что решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования может быть принято советом директоров, в частности, если в предложении указаны неполные сведения и / или не представлены документы, приложение которых к данной заявке предусмотрено уставом общества.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно отказал истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы истца о том, что недостающие сведения ранее уже указывались им в иных требованиях о созыве внеочередного общего собрания акционеров, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Из  приведенных выше норм Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что все предусмотренные законом сведения об акционере и выдвигаемых им кандидатах должны содержаться в каждом требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров; отсылка к ранее заявленным требованиям, содержащим эти сведения, законом не предусмотрена.

Ссылка Карманова Н.Д. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А70-996/2009 как на судебный акт, которым установлен факт передачи ответчику документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, отклоняется, поскольку в рамках дела № А70-996/2009 не исследовалось требование Карманова Н.Д. от 09.09.2009 о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Указанное постановление в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения  для  рассматриваемого дела №А70-12256/2009.

 Довод истца о нарушении ОАО «Тюменьхлебопродукт» пунктов 6, 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части срока принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров и срока направления такого решения  материалами дела не подтвержден , в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6). Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7).

 Карманов Н.Д. 11.09.2009 вручил ответчику требование от 09.09.2009 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается входящей отметкой ОАО «Тюменьхлебопродукт» на этом требовании (вх. № 367).

В пределах установленного законом срока, то есть 16.09.2009, состоялось заседание совета директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт», на котором принято решение отказать истцу в проведении внеочередного общего собрания (протокол заседания совета директоров от 16.09.2009 на л.д. 65-66).

Письмом № 192 от 21.09.2009 истцу было сообщено о принятом решении (л.д. 113).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что 19 и 20 сентября 2009 года являлись выходными днями,