Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-12124/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридиче­ского лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Пункт 7.1.12. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятый и введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 устанавливает, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Согласно пункту 7.2.15. СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв.м. и числе работающих не более 15 чел.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югры состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 № 315 (т. 1, л.д. 91-93), копией жалобы граждан (т. 1, л.д. 88), определением о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 11.09.2009 (т. 1, л.д. 95-96), объяснением свидетеля Салтанович Е.А. по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 40-41).

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу частей 1, 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из указанной нормы следует, что нарушения отдельных пунктов Правил пожарной безопасности, выявленные одним контролирующим органом в ходе одной проверки на одном объекте, не свидетельствуют о совершении Управлением разных административных правонарушений, в связи с чем возбуждение по акту нескольких административных производств и составление административным органом нескольких протоколов не соответствует общим правилам назначения наказания, установленным в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Управление должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение (нарушение Правил пожарной безопасности), выявленное 09.09.2009 и оформленное актом № 315 от 11.09.2009, единожды.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Мегион Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2009 № 315 государственным инспектором города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. 09.09.2009 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36, г. Мегион., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

11.09.2009 начальником отдела государственного пожарного надзора по городу Мегион Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 № 315 (т. 1, л.д. 91-93), в котором зафиксировано, что:

1) Помещения отдела не оснащены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители) (в нарушение ППБ 01-03 пункта 108, приложение № 3 таблица № 1);

2) Не произведены замеры сопротивления изоляции осветительных сетей (в нарушение ППБ 01-03 пункта 3, ПТЭЭП пункта 2.12.17 - приказ Минэнерго РФ от  13.01.2003 № 6);

3) Допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (коридор) (в нарушение ППБ 01-03 пункт 60);

4) Помещения отдела не оснащены системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение ППБ 01-03 пункта 3, НПБ 110-03 таблица № 3, пункт 38);

5) Помещения отдела не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (в нарушение ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03 таблица № 1. таблица № 2 пункт 15);

6) Двери основного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из офиса (в нарушение ППБ 01-03 пункт 52);

7) На окнах установлены глухие металлические решетки (в нарушение ППБ 01-03 пункт 40);

8) Из помещений отдела отсутствует отдельный эвакуационный выход непосредственно наружу, не сообщающийся с лестничной клеткой (в нарушение ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 31-01-2003 пункт 7.1.12., 7.2.15, СНиП 3 -05-2003 приложение Е).

11.09.2009 государственным инспектором города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. было вынесено два определения б/н о возбуждении производства об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры (т. 1, л.д. 21-22, л.д. 24-25), при этом им было осуществлено разделение нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 09.09.2009, по количеству два и шесть.

15.10.2009 в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности № 382 и № 384 (т. 1, л.д. 83-85, л.д. 44-46) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, один из которых был передан на рассмотрение в Мегионский городской суд, другой - Главному государственному инспектору г. Мегиона по пожарному надзору.

15.10.2009 административным органом по делу об административном правонарушении в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры составлен протокол о временном запрете деятельности. 

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2009 № 384 постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении № 5-63/09 от 20.10.2009, измененным решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении № А-545 от 30.11.2009 в части назначения наказания, Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36 на срок – 40 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное привлечение Управления административным органом постановлением № 382 от 19.10.2009 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения на общества штрафа в сумме 10 000 руб., является неправомерным.

Иное, противоречило бы части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Росреестра по ХМАО-Югре подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2009 по делу №  А75-12124/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2009 № 382 и решение Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по заявлению об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков