Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-12124/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2009) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2009 по делу №  А75-12124/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению государственного пожарного надзора главного Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2009 № 382 и решения по заявлению об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного пожарного надзора главного Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югры, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора главного Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 19.10.2009 № 382 и решения по заявлению об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009.

Решением от 26.11.2009 по делу №  А75-12124/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных  Управлением Роснедвижимости по ХМАО-Югры требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО- Югре) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и решения по заявлению об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2009, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: проверка Правил пожарной безопасности на объекте проведена на основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Мегиону Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2009 № 315; по результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 № 315; 11.09.2009 в отношении Управления было возбуждено два административных дела № 382 и № 384 о нарушении требований в области пожарной безопасности, указанных в Акте от 11.09.2009 № 315; 15.10.2009 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 382 и № 384.

Податель жалобы отмечает, что результат рассмотрения административного дела № 382 стал предметом спора по настоящему делу. По административному делу № 384, 15.10.2009 административным органом был составлен протокол о временном запрете деятельности на объекте и в этот же день материалы дела были направлены для рассмотрения в Мегионский городской суд по подведомственности. 20.10.2009 Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Управление приостановило свою деятельность в помещении Межрайонного отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на 60 суток.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2009 по арбитражному делу № А75-12124/2009, в случае вступления его в законную силу, предполагает повторное наступление для Управления административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований правил пожарной безопасности, указанных в Акте проверки от 11.09.2009 № 315, выявленных проверкой, проведенной на основании распоряжения о проведении на объекте проверки от 31.08.2009 № 315, что противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Росреестра по ХМАО-Югре заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, подтвержденное следующими документами: Приказом № 333 о некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 № 001764282 от 12.11.2009; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения территории Российской Федерации серия 86 № 001770860.  

 Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя - Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югры на его правопреемника  Управление Росреестра по ХМАО- Югре.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле, кроме того, указанный отзыв не подписан.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Мегион Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2009 № 315 государственным инспектором города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. 09.09.2009 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенных по адресу: ул. Нефтяников, д. 2, кв. 36, г. Мегион., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 11.09.2009 № 315 (т. 1, л.д. 91-93).

11.09.2009 государственный инспектор города Мегион по пожарному надзору Шваб М.М. определением б/н возбудил производство об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры, в котором действия Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры квалифицированы по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.10.2009 в отношении Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 382 (т. 1, л.д. 83-85).

Определением от 15.10.2009 указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены на рассмотрение по подведомственности Главному государственному инспектору г. Мегиона по пожарному надзору.

19.10.2009 главным государственным инспектором г. Мегиона по пожарному надзору подполковником внутренней службы вынесено постановление № 382, в соответствии с которым Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 138-139)

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югры обратилось с заявлением от 22.10.2009 к начальнику Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору от 02.11.2009 заявление Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югры об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2009 № 382 оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 69-71).

Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югры, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и рег­ламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Рос­сийской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным орга­ном; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безо­пасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органа­ми