Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-9715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заседания.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода ООО «ДИЛАЙТ» относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (www.hmao.arbitr.ru) было опубликовано решение Арбитражного суда по данному делу от 20.10.2009 (решение изготовлено в полном объеме 27.10.2009), которым требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 652 руб. 53 коп. удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное решение не является копией судебного акта, принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В то время как надлежащей копией решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9715/2009 является копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2009 по делу № А75-9715/2009, направленная в адрес ООО «ДИЛАЙТ» и полученная им 13.11.2009, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение выполнения своего обязательства по поставке товара ООО «ДИЛАЙТ» в материалы дела представило акт № Р сдачи-приёмки груза от 23.06.2008 для ЗАО «Вега» транспортной организации ООО «Мейджик Транс», которая приняла груз к перевозке (л.д.15).

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приёмки груза следует, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какой товар был передан для перевозки; строки «Ведомость выдачи груза» не заполнена, «Получатель груза» не указан.

В качестве доказательства передачи товара ООО «ДИЛАЙТ» в материалы дела представлена копия письма ООО «Мейджик Транс» (л.д. 18), из текста которого усматривается, что транспортная организация подтвердила факт передачи товара, но документы не представила в связи с истечением срока их хранения (6 месяцев).

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательством передачи товара являются первичные учетные документы (накладные), которые должны соответствовать требованиям законодательства, письмо ООО «Мейджик Транс» надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара от транспортной организации не является.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт получения ответчиком товара, материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком товара.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования поставки данного товара с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец передал товар транспортной организации для ответчика за рамками договора поставки № 01/02 от 26.10.2005.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДИЛАЙТ».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2009 по делу № А75-9715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков