Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-9715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2009 по делу №  А75-9715/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ»

к закрытому акционерному обществу «Вега»

о взыскании 50 562 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Вега» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (далее - ООО «ДИЛАЙТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вега» (далее - ЗАО «Вега») о взыскании 50 562 руб. 19 коп., в том числе 45 652 руб. 53 коп. основного долга, 4 909 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2009 по делу №  А75-9715/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ДИЛАЙТ».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта  передачи товара ответчику, размера его долга, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с июня 2008 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИЛАЙТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, а именно: ООО «ДИЛАЙТ» не было надлежащим образом уведомлено о перерыве в судебном заседании и причинах объявления перерыва в судебном заседании.

Истец также отмечает, что на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (www.hmao.arbitr.ru) было опубликовано решение Арбитражного суда по данному делу от 20.10.2009 (решение изготовлено в полном объеме 27.10.2009), которым требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 652 руб. 53 коп. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДИЛАЙТ» указывает на то, что письмо от транспортной компании «Мейджик Транс» имеет прямое отношение к рассматриваемому спору и является доказательством передачи товара, так как именно транспортная компания «Мейджик Транс» доставила товар в адрес ответчика; ответчик не предъявил никаких претензий по качеству и количеству поставленного ему товара, ответчик обязан был принять переданный ему товар по договору и направить соответствующие документы о приемке товара (накладную) в адрес истца.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДИЛАЙТ» передало товар транспортной компании для ответчика за рамками договора поставки № 01/02 от 26.10.2005, является ошибочным, так как в соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Товар доставлялся транспортной компанией «Мейджик Транс», что подтверждается актом сдачи-приемки груза №Р от 23.06.2008 для доставки в адрес ЗАО «Вега» (ответчику), и официальным ответом транспортной компании, свидетельствующим о получения товара ответчиком за счет истца.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «ДИЛАЙТ» представило в том числе копии следующих документов: акта № 15 ООО «Мит Трейд» от 12.03.2007; товарной накладной № 401 от 09.03.2007; счет-фактуры № 417 от 09.03.2007; счет-фактуры № 1085 от 13.05.2008; товарной накладной № 1008 от 13.05.2008; платежного поручения № 218 от 04.08.2009.

В связи с тем, что ООО «ДИЛАЙТ», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО «ДИЛАЙТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ЗАО «Вега», отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДИЛАЙТ» (поставщиком) и ЗАО «Вега» (покупателем) был заключен договор поставки № 01/02 от 26.10.2005, согласно которому истец обязался передать товар, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец обязался передать покупателю продукцию фирм «MODEKOR», «MARTELLATO», «CESARIN». Точное количество поставляемой продукции определяется на основании выставленного счёта на каждую партию товара (пункт 3.1. указанного договора).

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора поставки № 01/02 от 26.10.2005 определено, что товары по договору поставляются партиями в ассортименте, количестве и сроки, специально согласованные сторонами, и указываются в накладных документах, по которым поставщик в установленном порядке отгрузил товары покупателю.

Согласно пункту 4.1.2 данного договора поставщик обязался в день отгрузки по телефону сообщить ответчику об отгрузке товара,  покупатель обязался осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству, ассортименту, составить и подписать накладную, оплатить товар (пункты 4.2.2, 4.2.4 договора поставки).

Пунктом 9.1. договора поставки № 01/02 от 26.10.2005 установлено, что договор действует с 2005 по 2006. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, то договор считается продлённым на один год (пункт 9.2. договора поставки).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему по акту № Р сдачи-приёмки груза от 23.06.2008 для ЗАО «Вега» транспортной организации ООО «Мейджик Транс», которая приняла груз к перевозке, (л.д. 15) не исполнил, ООО «ДИЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании 50 562 руб. 19 коп., в том числе 45 652 руб. 53 коп. основного долга, 4 909 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «ДИЛАЙТ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО «ДИЛАЙТ» о перерыве в судебном заседании и причинах объявления перерыва в судебном заседании.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 17.09.2009 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2009 на 10 час. 00 мин., судебное заседание на 20.10.2009 на 10 час. 10 мин. Копия названного определения направлена лицам, участвующим в деле и получены ими, что подтверждается уведомлениям с отметками о вручении адресату (л.д. 51, 52).

При таких обстоятельствах, ООО «ДИЛАЙТ» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о предварительном судебном заседании и судебном заседании 20.10.2009.

ООО «ДИЛАЙТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд первой инстанции не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представило, в связи с чем, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В дальнейшем в судебном заседании, начатом 20.10.2009 в 10 час. 10 мин., был объявлен перерыв до 27.11.2009 (л.д. 53-54).

В судебном заседании, продолженном 27.11.2009 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ООО «ДИЛАЙТ» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2009 содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет, а также информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

ООО «ДИЛАЙТ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного