Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-4184/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-4184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2009) Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек от 01.10.2009, вынесенное в рамках рассматриваемого спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возврате излишне уплаченного налога (дело № А75-4184/2008 (судья Федоров А.Е.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен;

установил:

            Определением от 01.10.2009 по делу № А75-4184/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов, взыскав с заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», судебные издержки в размере 13411 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить частично и принять новый судебный акт о взыскании с общества судебных издержек в размере 7560 руб.

Податель жалобы отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Общество считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было принять во внимание во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», из содержания которого следует, что расходы Инспекции, связанные с выплатой своему работнику суточных, не могут превысить 100 руб. за каждый день, а по найму жилого помещения, подтвержденному документами, не более 550 руб. в сутки.

Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что представители налогового органа должны были прибывать для участия в судебных заседаниях по настоящему делу междугородними автобусами общего пользования (в г. Ханты-Мансийск), железнодорожным транспортом в (г. Омск).

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что между городами Сургут - Ханты-Мансийск - Сургут имеется регулярное междугородное автобусное сообщение с интервалом движения автобусов каждые 4,5 - 5,5 часов круглосуточно, обслуживание автобусного маршрута производится организацией ОАО «СургутТрансАгенство». Согласно информационного письма от 03 августа 2009г. № 163 транспортной компании ОАО «СургутТрансАгенство» стоимость проезда в автобусе общего типа (2008г.) по маршруту г. Сургут - г. Ханты-Мансийск составляет 514 рублей в одном направлении.

Учитывая изложенное, Общество отмечает, что стоимость проезда воздушным транспортом значительно превышает стоимость проезда автомобильным транспортом более чем в пять с половиной раз (2800/514) в одном направлении, что не может являться разумными и экономными транспортными расходами

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении расходов не учел письмо Федеральной налоговой службы от 15 апреля 2008 г. №СК-6-5/281, которое обязывает налоговый орган  расходовать топливо для автомобилей в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Следовательно, списание топлива на автомобиль должно производиться согласно установленных норм. В данном случае расход топлива на автомобиль марки «Ваз 21310» должен составить 1 254 руб. 63коп.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает, что судом первой инстанции судебные расходы инспекции были взысканы с общества в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2008, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008,  а также Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирскорго округа от 03.04.2009 требования Общества о возврате излишне уплаченного налога, заявленные к налоговому органу, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ налоговый орган, учитывая, что судебные расходы были понесены Инспекцией в общем размере 35423,49 руб. в результате участия представителей в рассмотрении дел № А75-5189/2008, № А75-4184/2008 и № А75-3782/2008 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с Общества 13411, 97 руб.

В обоснование расходов, понесенных налоговым органом по данному делу  в материалы дела Инспекцией были представлены следующие документы:

определения суда,

авиабилеты на сумму 16475,60 руб.,

квитанции разных сборов за использование системы бронирования при оформлении билета трансагенством на сумму 830 руб.,

счета за проживание в гостинице на сумму 13065 руб.,

билеты на междугородние автобусы на сумму 514 руб.,

командировочные удостоверения (суточные расходы составили 900 руб.),

бухгалтерские документы по учету ГСМ на сумму 1620,89 руб.,

билеты на маршрутное такси на сумму 30 руб.,

путевые листы,

билеты на поезд железнодорожного транспорта на сумму 1808 руб., кассовые чеки за оформление билета на сумму 180 руб., всего на сумму 35423 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2009 по делу № А75-4184/2008 удовлетворил заявление Инспекции о взыскании с Общества 13411, 97 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При названных обстоятельствах, учитывая, что заявленные ко взысканию с Общества расходы Инспекцией были документально подтверждены и Обществом в материалы дела не было представлено достаточных доказательств чрезмерности спорных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств неразумности расходов налогового органа на командирование своих сотрудников для участия в рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах различных инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что представители Инспекции должны были пребывать для участия в судебных заседаниях по данному делу междугородними автобусами общего пользования (в г. Ханты-Мансийск), железнодорожным транспортом (в г. Омск), проживать в гостиницах по цене не более 550 рублей в сутки, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку названные выше нормы обязывают суд при взыскании судебных расходов, выяснить вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что представители налогового органа прибывали на рассмотрение дел в г. Ханты-Мансийск и в г. Омск на воздушном транспорте и на железнодорожном транспорте в салонах экономического класса,  то транспортные издержки ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры являются экономичными и отвечают критериям, определенным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Ссылку ООО «Ладога» на положения постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», из которых Общество делает вывод о том, что фактические расходы подтверждаются проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, апелляционный суд также находит несостоятельной, поскольку подпунктом «в» пункта 1 указанного Постановления установлено, что транспортные расходы на служебные командировке подлежат возмещению как в размере стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), так и воздушным транспортом (в салоне экономического класса).

Требований к выбору конкретного вида сообщения данный нормативный правовой акт не предъявляет и не устанавливает обязательного условия выбора более дешевого вида транспорта.

Кроме того, апелляционный суд находит, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с тем, что превышение налоговым органом лимитов, командировочных расходов, установленных постановлением РФ от 02.10.2002 № 729 лишает Инспекцию возможности взыскать с Общества судебные расходы на проживание представителей, при условии, что жилье снималось сотрудниками налогового органа по экономичному тарифу.

Сам по себе факт превышения сотрудником означенного лимита (550 руб./сут.) не свидетельствует о том, что налоговый орган не понес расходы в полном объеме, поскольку, расходы, превышающие размеры, установленные названным постановлением, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) согласно пункту