Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-10018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно письменным объяснениям работника ответчика данный препарат приобретен работником ответчика в иной организации для употребления в личных бытовых целях (для собственного животного) и передан за плату заявителю по его просьбе (л.д.55, 56).

Представленный в материалы дела кассовый чек, который по убеждению административного органа свидетельствует о факте реализации товара именно обществом, не подтверждает заявленные обстоятельства – из указанного чека не следует, какой товар был реализован.

Таким образом, апелляционный суд достоверно не может установить то обстоятельство, что реализация товара была произведена обществом и от его имени, а не по собственной инициативе работника, который спорный товар приобрел для личных целей и продал его без ведома ООО «ВетЗооЦентр».

Следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

В любом случае, даже если принять как обоснованную позицию Россельхознадзора о допущении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то отсутствуют основания для привлечения ООО «ВетЗооЦентр» к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Как следует из представленных материалов дела, административным органом была произведена покупка товара (лекарственное средство «Азинокс плюс»).

На основании статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Органов Федеральной службы безопасности. 3. Федеральных органов государственной охраны. 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации. 6. Федеральной службы исполнения наказаний. 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно статьей 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности органам Россельхознадзора не предоставлено.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностными лицами административного органа мероприятие при осуществлении контроля за соблюдением обществом законодательства о лицензировании и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ООО «ВетЗооЦентр» к административной ответственности. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 09.11.2009 по делу № А70-10018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк