Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-7576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-7576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года, принятое по делу № А70-7576/2009 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к закрытому акционерному обществу «Мебико» о взыскании 405 566 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мебико» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее - ЗАО «Мебико») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 821 893 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 861 руб. 73 коп.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать с ответчика задолженность в размере 357 685 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 10.11.2009 в размере 47 881 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу № А70-7576/2009 с ЗАО «Мебико» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» взыскано 405 566 руб. 80 коп., в том числе 357 685 руб. 34 коп. основного долга и 47 881 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 14 997 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мебико» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ЗАО «Мебико» задолженность в размере 223 629 руб. 23 коп. и отказать в удовлетворении иска в остальной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 07.03.2009 прекратил принимать тепловую энергию от ОАО «УТСК». Однако истец, несмотря на это, необоснованно продолжает производить начисления за потребленную энергию до настоящего времени. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УТСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «УТСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО «УТСК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта-нарушения от 12.11.2009.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленный документ не относится к периоду взыскания спорной задолженности, а его предоставление не связано с обоснованием возражений против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между ОАО «УТСК» (по договору – энергоснабжающая организация) и ЗАО «Мебико» (по договору - абонент) заключен договор на теплоснабжение № Т-2514, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность их приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения по договору являются магазин и офис, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/3, ул. Красных Зорь, д. 55/1, ул. Республики, 94/19, ул. Володарского, 26.

Величина теплоснабжения указанных объектов согласована сторонами ориентировочно 2 807,213 Гкал в год, в том числе с разбивкой по кварталам и месяцам (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 7 договора определен порядок расчетов за пользование теплоэнергией.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В счет причитающихся ежемесячных платежей абонент оплачивает аванс, выставляемый энергоснабжающей организацией в банк платежным требованием до 15 числа расчетного периода, в размере 100% от стоимости величины теплопотребления предыдущего месяца.

Оплата за потребленную теплоэнергию (аванс и окончательный расчет) производится в 5-дневный срок (период платежа) с момента поступления платежных документов в банк плательщика.

Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации. При этом окончательная оплата должна производиться абонентом до 13 числа месяца, следующего за расчетным, по счет-фактуре (пункты 7.2-7.4 договора).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как указывает истец, с ноября 2008 года по май 2009 года на объекты ответчика им отпускалась тепловая энергия.

В подтверждение фактической поставки энергии в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.11.2008 № 2700/ЮЛА0028411, от 25.12.2008 № 2700/ЮЛА0032145, от 31.01.2009 № 2700/2531, от 28.02.2009 № 2700/6388, от 31.03.2009 № 2700/11820, от 30.04.2009 № 2700/15 243, от 31.05.2009 № 2700/18494 на общую сумму 892 491 руб. 24 коп. (л.д. 23-29).

Между тем, оплату поставленной тепловой энергии ЗАО «Мебико» в полном объеме не произвело.

Претензия ОАО «УТСК» от 17 апреля 2009 года о погашении задолженности по оплате ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поставленную тепловую энергию ответчик частично оплатил (платежные поручения в материалы дела представлены).

В результате частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с февраля 2009 года по май 2009 года, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 357 685 руб. 34 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2009 года в размере 198 098 руб. 40 коп. ответчик не отрицает.

Между тем, в апелляционной жалобе ЗАО «Мебико» указывает, что с 07.03.2009 прекратило принимать тепловую энергию от ОАО «УТСК».

Поэтому, по мнению подателя жалобы, тепловая энергия, поставленная ответчику с марта по май 2009 года, оплате не подлежит.

Однако с указанным  доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.8 договора от 22.11.2007 № Т-2514 предусмотрено, что абонент обязуется подать заявку на отключение с вызовом представителя энергоснабжающей организации для опломбирования задвижек при проведении плановых ремонтных работ.

Согласно пункту 6.5 договора отключение производится по заявке абонента, не позднее, чем за три дня с составлением акта на отключение.

Актами обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 30.11.2007 № 1596-1598 и от 06.12.2006 № 1782, составленными тепловой инспекцией филиала «Тюменские тепловые сети» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», установлены характеристики системы отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений ответчика (л.д. 81-84):

по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26: собственный контур отопления, горячее водоснабжение – от собственного ВВП (количество кранов - 8);

по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94/1: собственный контур отопления, горячее водоснабжение – от ВВП жилого дома (количество кранов - 4);

по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 31/3: отопление – совмещенные с жилым домом конвекторы, горячее водоснабжение – от ВВП жилого дома (количество кранов - 3) без отключающей арматуры отопления и горячего водоснабжения;

по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, 55/1: отопление – совмещенное с жилым домом, горячее водоснабжение – от ВВП жилого дома (количество кранов - 3) без отключающей арматуры отопления и горячего водоснабжения.

Письмом от 04.03.2009 № 06 ЗАО «Мебико» на основании пункта 3.1.8 договора обратилось с просьбой об отключении горячего водоснабжения и теплоснабжения  и направлении специалиста для опломбирования задвижек на объектах: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, г. Тюмень, ул. Красных Зорь, 55/1, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 31/3, г. Тюмень, ул. Республики, 94/1 (л.д. 45).

Указанное письмо получено ОАО «УТСК» 04.03.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на письме в его получении.

 Согласно актам на отключение от 16.03.2009 на объектах ответчика частично произведено отключение системы горячего водоснабжения: закрыта и опломбирована арматура в санузлах на кран ГВС в помещениях по ул. г. Тюмень, ул. Володарского, 26, г. Тюмень, ул. Красных Зорь, 55/1 (1 кран ГВС), г. Тюмень, ул. Дзержинского, 31/3 (1 кран ГВС), г. Тюмень, ул. Республики, 94/1 (л.д. 68).

По акту от 06.04.2009 отключена система отопления на объектах по адресам: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 31/3, г. Тюмень, ул. Республики, 94/1 (л.д. 69).

Сведений об отключении системы отопления на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, 55/1, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, согласно акту от 30.11.2007 № 1597  объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Красных зорь, д. 55/1 отключить автономно от жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что система теплоснабжения магазина совмещена с системой теплоснабжения жилого дома и не имеет запорной арматуры.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о прекращении ответчиком приема тепловой энергии в марте 2009 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Тепловую энергию, поставленную ответчику в марте-мае 2009 года на все принадлежащие ЗАО «Мебико» принимающие устройства, последний в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязан оплатить.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, счета-фактуры от 31.03.2009 № 2700/11820 на сумму 131 786 руб. 63 коп., от 30.04.2009 № 2700/15 243 на сумму 24 188 руб. 80 коп., от 31.05.2009 № 2700/18494 на сумму 3 611 руб. 60 коп. выставлены ответчику в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и актами от 16.03.2009, от 06.04.2009.

В отсутствие представленных со стороны абонента показателей неотключенных приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным путем.

Доказательств того, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии не соответствует тому, которое предъявлено к оплате истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

Представленный ответчиком расчет задолженности по состоянию на 16.11.2009 в сумме 223 629 руб. 23 коп. (л.д. 95) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет составлен за период январь-март 2009 года, в то время как судами первой и апелляционной инстанции установлен факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика также в апреле и мае 2009 года. Оснований считать указанный расчет достоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец навязал ответчику потребление услуг по теплоснабжению, не отключив в трехдневный срок после подачи соответствующего заявления тепловую энергию на всех объектах, поскольку ответчик не доказал, что со своей стороны принял все разумные и зависящие от него меры, направленных на прекращение поступления тепловой энергии в свои нежилые помещения.

Вопреки доводам ЗАО «Мебико», условия рассматриваемого договора прямо предусматривают обязанность абонента принимать участие в отключении абонента от подачи тепловой энергии. На участках теплотрасс абонента, расположенных после задвижек, эксплуатируемых абонентом (пункт 6.5 договора), отключение производится персоналом абонента.

 Однако, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергнуто ответчиком,