Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-8095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                Дело №   А75-8095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2009) индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-8095/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тонковой Татьяны Станиславовны Балина К.В. (доверенность от 21.04.2009, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тонкова Татьяна Станиславовна (далее – ИП Тонкова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «Управляющая компания № 2», ответчик) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с истцом на условиях,  обязательных для договора данного вида, предусмотренных пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); об обязании ответчика не включать в договор управления многоквартирным домом работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Иск мотивирован несоответствием представленного ответчиком проекта договора гражданскому, жилищному законодательству и решению от 11.09.2005 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 20 по ул. Интернациональная.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом с указанием существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ (л.д. 46-48).

В судебном заседании 28.10.2009 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ОАО «Управляющая компания № 2» не включать в договор управления многоквартирным домом работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов (л.д.63, 66-67).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением от 30.10.2009 по делу № А75-8095/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска, производство по делу в части отказа от иска прекратил.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Тонкова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска.

Доводы истца заключаются в следующем:

ответчик, будучи инициатором проведения общего собрания, добровольно принял на себя обязательство разработать проект договора управления и в дальнейшем заключить данный договор на условиях указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 162 ЖК РФ), однако, свои обязательства не выполнил;

суд первой инстанции не дал оценку письму вх. № 1726 от 29.04.2009 с протоколом разногласий, в котором истец указывает существенные условия, на которых готов заключить договор; письму ответчика исх. № 2165 от 06.05.2009, в котором содержится ответ на протокол разногласий. Из смысла письма следует, что ответчик подтверждает легитимность указанных в протоколе разногласий положений правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор на условиях, указанных в решении общего собрания, но настаивает на подписании договора в его редакции, что говорит об его уклонении от подписания договора на предусмотренных законом условиях;

не исследовано то обстоятельство, что истец известил ответчика об акцепте оферты на иных условиях (письмо вх. № 1726 от 29.04.2009). Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, а направление истцом акцепта на иных условиях, оформленного письмом, не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

По мнению истца, суд первой инстанции не применил норму (статью 445 ГК РФ) материального права, подлежащую применению, и пришел к ошибочному выводу, что между сторонами имеет место преддоговорной спор.

ИП Тонкова Т.С. обращает внимание, что согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Судом первой инстанции представленный проект договора не был рассмотрен с точки зрения наличия в нем существенных условий; не дана оценка тому, что направленный ответчиком истцу проект договора управления многоквартирным домом не содержит существенных условий, обязательных для договора данного вида.

ОАО «Управляющая компания № 2» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Управляющая компания № 2», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ИП Тонковой Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тонкова Т.С. является собственником нежилых помещений общей площадью 168,6 кв.м. и 253,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижневартовск, микрорайон 11, ул. Интернациональная, 20 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.12,13).

 На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 20 по ул. Интернациональная 11.09.2005 приняты решения:  избрать  способ управления дома – управлении управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрать МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2», уполномочить управляющую компанию разработать проект договора управления домом с одинаковыми для всех собственников условиями сроком на 5 лет (л.д.22-23).

МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» в адрес истца направлен проект договора управления многоквартирным домом № 211/161 от 01.01.2007 (л.д. 24-26).

ИП Тонкова Т.С. в адрес управляющей компании 06.04.2007 направлен акт разногласий к договору (л.д.28), в котором:

просила «разъяснить содержание пунктов из расчета к договору (л.д.27): п.1. «управление многоквартирным домом» - какие услуги входят; п.4 «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» - какие услуги входят;

так как помещение нежилое и полностью изолировано от выхода к лифтам, не согласны с пунктом 5, а именно содержание и техническое обслуживание лифтов;

почему стоимость услуг повысилась в 2 раза относительно стоимости услуг прошлого года».  

В письме исх. № 1409 от 03.05.2007 МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» дало пояснения предпринимателю (л.д.29).

ИП Тонкова Т.С. письмом (вх. № 1726 от 29.04.2009) направила ОАО «Управляющая компания № 2» (правопреемник МУП «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2») претензию исх. № 28/23.04.09 (л.д.31-34), в котором указало на то, что подписание договора в представленной компанией редакции невозможно, поскольку он не соответствует ГК РФ, ЖК РФ и части 3 Решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 11.09.2005. В претензии предприниматель потребовала: в срок до 06.05.2009 внести в проект договора необходимые существенные условия обязательные для договоров данного вида, одинаковые для вех собственников.

 ОАО «Управляющая компания № 2» в ответ на это сообщило, что настаивает на подписании договора в редакции управляющей компании (л.д.35-37).

 Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в пункте 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ИП Тонкова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а в том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом, то орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сторонами не оспаривается, что фактически ОАО «Управляющая компания № 2» является управляющей компанией, обслуживающей  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: г.Нижневартовск, микрорайон 11, ул. Интернациональная, 20.

По смыслу статей  161, 162 ЖК РФ в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей компании, то последняя не может отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.

Поэтому довод ответчика о том, что управляющая компания не является лицом, обязанным заключить договор управления, следует признать необоснованным.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

То есть, основанием для понуждения заключить договор является факт уклонения ОАО «Управляющая компания № 2» от заключения договора.

Как следует из материалов ОАО «Управляющая компания № 2» направило истцу для подписания проект договора, который не был принят ИП Тонковой Т.С. ввиду несогласия с его содержанием.

ИП Тонкова Т.С. в адрес управляющей компании 06.04.2007 направлен акт разногласий к договору (л.д.28), в котором просила разъяснить содержание пунктов из расчета к договору (л.д.27): п.1. «управление многоквартирным домом» - какие услуги входят; п.4 «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» - какие услуги входят; просила исключить из договора пункт 5, касающийся содержания и техническое обслуживание лифтов; просила разъяснить, почему стоимость услуг повысилась в 2 раза относительно стоимости услуг прошлого года.

Управляющая компания разъяснила свою позицию по поводу данного письма предпринимателя (л.д.29).

ИП Тонкова Т.С. в претензии исх. № 28/23.04.09 (л.д.31-34) потребовала: в срок до 06.05.2009 внести в проект договора необходимые существенные условия обязательные для договоров данного вида, одинаковые для вех собственников; определить состав общего имущества; исключить плату за работы по содержанию и ремонту лифтов и лифтовых шахт; учесть в договоре, что 1/9 площади фасада многоквартирного дома ремонтируется предпринимателем за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что ответчик не уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку направил истцу проект договора для подписания.

При этом суд не согласен с подателем жалобы, что ответ управляющей компании на претензию истца исх. № 2165 от 06.05.2009 (л.д.35-37) свидетельствует об уклонении от заключения договора, поскольку ответчик отклонил протокол разногласий истца (претензию № 28/23.04.09).

Претензия