Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А81-6098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

правильно квалифицированы департаментом по статье 8.2 КоАП РФ, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

Также общество в апелляционной жалобе высказало позицию о том, что оно как субъект малого предпринимательства в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» освобождено от разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и, как следствие, от обязанности отнесения их к классу опасности и составления паспортов на них.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании действующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как видно из процитированной нормы, указанная льгота предоставляется только субъектам малого и среднего предпринимательства и только в отношении разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции;

Таким образом, льгота, установленная пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» имеет место быль только в отношении количества опасных отходов.

В рассматриваемом случае, общество было привлечено к ответственности за  неподтверждение отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, а не за отсутствие лимитов таких отходов.

Кроме того, обществом не подтверждено, что оно является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с критериями, определенными Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие события вменяемого правонарушения и его квалификация по статье 8.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается наличие у общества возможности на соблюдение требований по подтверждению отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности. Доказательств выполнения обязанности по подтверждению классов опасности отходов, а также того, что общество принимало меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства об отходах производства и потребления, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, у административного органа имелись все основания для привлечения ЗАО «Реаско-ЗС» к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек – о взыскании с общества 14 954 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов административным органом представлены копии: приказа о командировании, авиа и ж/д билетов. Представитель административного органа участвовал в судебном заседании апелляционного суда, что, наряду с указанными документами подтверждает факт несения расходов.

В состав взыскиваемой суммы, помимо расходов на проезд, входят командировочные в размере 2000 руб., а также расходы по найму жилого помещения в размере 250 руб. (в соответствии с Постановлением  администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2005 № 240-А «Об утверждении положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа)

Поскольку расходы на участие в заседании суда апелляционной инстанции в сумме подтверждены материалами дела, то таковые подлежат взысканию с ЗАО Реаско-ЗС» в пользу департамента.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная обществом по платежному поручению № 424 от 19.11.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ЗАО «Реаско-ЗС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2009 по делу № А81-6098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реаско-Западной Сибири» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Реаско-Западной Сибири», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1028900897651, расположенного по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 3 мкр. д.34, кв.18, в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенного по адресу: 629008, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д.29, судебный издержки в сумме 14954 руб. 10 коп.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Реаско-Западной Сибири», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1028900897651, расположенному по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 3 мкр. д.34, кв.18, государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению № 424 от 19.11.2009 за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк