Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-23727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на МП г.Омска «Тепловая компания».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факсограммой от 09.09.2009 (л.д. 22), направленной по телефону 68-21-18 и полученной предприятием 09.09.2009 в 14 час. 16 мин.,  законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 10.09.2009 в 09 час. 30 мин. в Административно-техническую инспекцию Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 25, каб. 229, для составления протокола об административном правонарушении, по вопросу: не сдан объект в 7-дневный срок на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства по адресу: ул. Тарская, 56, Яковлева (телефонограмма № 1441 от 01.09.2009). В означенной телефонограмме также было указано на необходимость иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из уточнения к заявлению (л.д. 32-33) следует, что рабочий день на предприятии начинается с 08 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин., соответственно, у предприятия было достаточно времени для направления своего представителя для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что предприятие имеет местонахождение в городе Омске, то, как считает суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя МП г. Омска «Тепловая компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, а именно адрес: ул. 27-я Северная, м/у домами 1 и 3, при этом за совершение правонарушения по данному адресу предприятие уже было привлечено к административной ответственности в рамках административного дела № ЦБЛ-5534-09, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку, во-первых, сам факт указания в оспариваемом постановлении неверного адреса не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, во-вторых, из материалов административного дела № ЦБЛ-5535-09, а именно акта от 09.09.2009 (л.д. 25), протокола об административном правонарушении от 10.09.2009 № 742 (л.д. 20, 21), следует, что правонарушение, за совершение которого предприятие было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21.10.2009 № ЦБЛ-5535-09 было установлено по адресу ул. Тарская, 56, Яковлева, о чем также свидетельствует ссылка в указанном постановлении  на телефонограмму № 1442 от 01.09.2009, которой МП г. Омска «Тепловая компания» известило Административно-техническую инспекцию г. Омска о проведении работ по ул. Тарская, 56, Яковлева. При этом направление телефонограммы и проведение ремонтно-восстановительных работ на объекте по указанному адресу, заявитель по существу не оспорил (протокол судебного заседания от 02.12.2009 - 04.12.2009).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-5535-09 от 21.10.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области связи и информации.

Отказав в удовлетворении заявленных МП г. Омска «Тепловая компания» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП г. Омска «Тепловая компания» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу №  А46-23727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков