Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А70-7411/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А70-7411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2009, 08АП-9370/2009) Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-7411/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц», общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША», о взыскании 21 958 775 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» – Демин К.В. по  доверенности от 27.01.2010 сроком действия до 03.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод»  – Фабричников Е.А. по  доверенности от  05.10.2009 сроком действия на 1 год;

от закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» – Шептунов С.И. по доверенности от  01.04.2009 сроком действия на 3 года;

установил:

Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее по тексту - ООО «Ишимский винно-водочный завод», ответчик) с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту - ООО«Ликеро-водочный завод «ОША») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 21 958 775 руб., в том числе: 20 178 000 руб. - основного долга, 1 780 775 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерного общество «Факторинговая компания» Еврокоммерц» (далее по тексту – ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц»).

Решением от 28.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и факта возникновения денежного требования (задолженности), вытекающего из поставки. Суд первой инстанции, установив отсутствие права требования к ответчику осуществления платежа за поставленный товар, пришел к выводу о том, что данное несуществующее право требования не может быть уступлено в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 797/11/Снп-Е от 24.11.2006, в связи с чем последующую переуступку несуществующего права требования между третьим лицом ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и Компанией «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» по договору № 09-Юм от 26.01.2009 признал ничтожной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части указания в мотивировочной части решения на невозможность уступки денежного требования в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 797/11 Снп-Е от 21.11.2006, а также признания последующей переуступки права требования отЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в пользу Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» по договору № 09-100М от 26.01.2009 ничтожной.

В обоснование апелляционной жалобы истец не приводит доводов относительно действительности или недействительности денежного требования, являющегося предметом уступки, а указывает на то, что денежное требование было уступлено в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 797/11 Снп-Е от 21.11.2006 и впоследствии переуступлено по договору № 09-100М от 26.01.2009, при этом недействительность уступаемого требования не влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу от организации не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Ишимский винно-водочный завод» заявил ходатайство о фальсификации товарно - транспортных накладных от 07.08.2008 № 562, 563, 564, 595.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации отклоняет, как не соответствующие требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом считает необходимым отменить, что несоответствие информации, указанной в товарно-транспортных накладных, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документов как письменных доказательств.

Кроме того, заявление о фальсификации не содержит указаний посредством каких действий произведена фальсификация означенных товарно - транспортных накладных, ходатайств о проведении почерковедческой, технической либо иных экспертиз ответчиком заявлено не было. Апелляционный суд усматривает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом необходимость и целесообразность в проведении экспертизы товарно - транспортных накладных от 07.08.2008 № 562, 563, 564, 595 отсутствует, поскольку достоверность указанных товарно – транспортных накладных подателем жалобы не оспаривается.

Представитель Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Ишимский винно-водочный завод» и ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» в заблаговременно представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции  отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части указания в его мотивировочной части на невозможность уступки денежного требования в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 797/11 Снп-Е от 21.11.2006, а также признания последующей переуступки права требования отЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в пользу Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» по договору № 09-100М от 26.01.2009 ничтожной, и от ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

24.11.2006 между ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» (далее по тексту - фактор) и ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту - клиент) подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании № 797/11/Снп-Е (далее по тексту договор факторинга) (л.д.17).

Согласно договору факторинга ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» произвело финансирование ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» под уступку денежного требования, возникшего из поставки товара, произведенной ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод».

В подтверждение передачи денежного требования, истец представил в материалы дела акты приема передачи первичных документов № 026 (л.д. 32-35).

26.01.2009 между ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» и Компанией «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» подписан договор уступки прав (цессии) № 09-100м, согласно которому ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» уступает, а Компаниея «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» принимает денежные требования, приобретенные ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании.

Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 797/11/Снп-Е от 24.11.2006 и договор уступки прав (цессии) № 09-100м от 26.01.2009 подписаны сторонами без разногласий, на момент решения суда не оспорены, не признаны недействительными.

Истцом, в подтверждение возникновения денежного требования, возникшего из поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные № 562 от 07.08.2008 на сумму 4 956 000 руб.; № 563 от 07.08.2008 на сумму 4 956 000 руб.; № 564 от 07.08.2008 на сумму 4 956 000.00 руб.; № 565 от 07.08.2008 на сумму 5 310 000 руб., не общую сумму 20 178 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Тюменской области были исследованы указанные накладные на предмет их допустимости в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Ишимский винно-водочный завод».

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные № 562 от 07.08.2008, № 563 от 07.08.2008, № 564 от 07.082008, № 565 от 07.08.2008 на общую сумму 20 178 000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ООО «Ишимский винно-водочный завод», как и то, что поставка спирта в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод» в июле - августе 2008 года не производилась.

При этом по убеждению суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» произвело финансирование ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» под уступку денежного требования, возникшего из поставки товара, произведенной ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод».

Доказательств, опровергающих изложенное лицами, участвующими в деле, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О том, что денежные требования были уступлены свидетельствует уведомление от 21.12.2007 ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», направленное в адрес ООО «Ишимский винно-водочный завод». Указанным уведомлением третье лицо известило ответчика о том, что требования ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», возникшие из договора поставки этилового спирта № 89 от 19.04.2007 уступлены в пользу ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» (л.д. 52).

Уведомлением от 08.04.2009 направленном в адрес ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», последний поставлен в известность о последующей переуступке денежного требования ЗАО «Факторинговая компания» Еврокоммерц» в пользу Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (л.д. 55).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, рассматривая исковые требования, заявленные на основании договора цессии, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствующее право требование не может быть уступлена в пользу нового кредитора, а последующая переуступка несуществующего права требования между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и Компанией «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» по договору № 09-Юм от 26.01.2009 является ничтожной сделкой.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению в части указания в его мотивировочной части