Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-16661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                Дело №   А46-16661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-Комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-16661/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» к закрытому акционерному обществу «Преодоление», обществу с ограниченной ответственностью «Интерск. Ом», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-Комплект» о взыскании 1 237 798 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-Комплект» - Луконин А.Л.  по доверенности б/н от 24.08.2009 сроком действия 1 год; Придворный Р.Е.  по доверенности б/н  от 23.11.2009  сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» - Ильчук И.С. по  доверенности № 238 от 21.12.2009 сроком действия 3 года; после перерыва Бернацкий И.В.   - генеральный директор на основании протокола № 12 от 20.07.2007;

от закрытого акционерного общества «Преодоление» - Турченюк А.Г.  по доверенности б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Интерск. Ом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее по тексту - ООО «Независимая Факторинговая Компания», ООО «НФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с  закрытого акционерного общества «Преодоление» (далее по тексту - ЗАО «Преодоление»), общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» (далее по тексту -  ООО «Интерск.Ом»)   и общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» (далее по тексту  - ООО «Сибинструмент-комплект»)   413 150 руб. 50  коп. задолженности и 824 648 руб. 40 коп. пени.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 413 150  руб. 50 коп. задолженности и 125 987  руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009  по делу № А46-16661/2009 суд первой инстанции взыскал солидарно  с  ЗАО «Преодоление», ООО «Интерск.Ом» и ООО   «Сибинструмент-комплект»   в   пользу   ООО   «Независимая   Факторинговая   Компания»    413 150 руб. 50 коп. задолженности 125 987 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции солидарно взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета 11 891 руб. 39 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ООО «Интерск.Ом» в адрес ООО «Преодоление» товара на сумму 413 150  руб. 50  коп.  по договору поставки от 18.10.2005  № 3 (по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-140), уступки ООО «Интерск.Ом» истцу по договору факторинга от 14.07.2006 № 21/4/140/06РУ права требования оплаты поставленного товара, уведомления  ЗАО «Преодоление» о состоявшейся уступке, наличия заключенных, в целях исполнения ЗАО  «Преоделение» обязательств по договору поставки, между истцом и ООО «Итреск.Ом», между истцом и ООО «Сибинструмент-комплект» договоров поручительства, а также отсутствия доказательств исполнения требования по оплате поставленного товара в сумме 413 150 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции не принял как недоказанные доводы об отсутствии, в силу поставки товара ненадлежащего качества и его возврата поставщику, оснований для оплаты поставленного товара, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического возврата ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного  ЗАО «Преодоление»  по товарной накладной от  14.07.2006 № ФГ-140.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО «Преодоление» и ООО «Сибинструмент-комплект» о пропуске ООО «НФК» срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Сибинструмент-комплект» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования истца, заявленные к ООО «Сибинструмент-комплект» и принять в данной части  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Сибинструмент-комплект» ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что срок действия договора поручительства и срок поручительства являются разными, могут не совпадать. В данном случае в договоре поручительства от 04.04.2008 № 3/ФГ-140 срок договора установлен 15 лет, а срок поручительства не определен, в силу чего в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек 04.04.2009, то есть,  до обращения  истца в арбитражный суд с иском.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал факт возврата ЗАО «Преодоление» в адрес ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного ООО «Интеск.Ом». Факт возврата товара ненадлежащего качества подтверждается актом рекламации, претензией о возврате товара,  возвратной товарной накладной от 09.08.2006 № 168, и свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Сибинструмент-комплект» указало, что ООО «НФК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском    по истечении срока исковой давности, установленного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.07.2006 - с даты поставки товара по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-140, в связи с чем, на дату обращения истца  в Арбитражный суд Омской области – 06.08.2009, срок исковой давности истек.

В судебном заседании представители ООО «Сибинструмент-комплект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «НФК» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО «Преодоление» в судебном заседании пояснил, что товар, поставленный  по товарной накладной № ФГ -140 ООО «Интерск.Ом» в адрес ЗАО «Преодоление», оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, весь  товар был возвращен ООО «Интерск.Ом». Также ЗАО «Преодоление» указывает на пропуск ООО «НФК» срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Интерск.Ом», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотренная апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  ООО «Сибинструмент-комплект» решение суда первой инстанции обжалуется в той части, в которой удовлетворены требования истца, заявленные к ООО «Сибинструмент-комплект», и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному  вопросу не поступали,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции   в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «НФК», проверив в порядке статьи    266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с условиями пункта 1.1 подписанного ООО «Интерск.Ом» (поставщик) и ЗАО «Преодоление» (покупатель) договора поставки от 18.10.2005 № 3 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар - электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора обязательство (-а), возникшие (-ие) и/или возникающее(-ие) в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью  и/или частично уступлены поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (финансовый агент, в настоящее время -ООО «НФК»). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора покупатель признаёт безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени поставщика в адрес покупателя.

Стороны договора поставки от 18.10.2005 № 3 установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара покупателем (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.5 подписанного ООО «Интерск.Ом» (поставщик) и ЗАО «Преодоление» (покупатель) договора поставки от 18.10.2005 № 3 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2006 товар оплачивается на условиях отсроченного платежа - 90 календарных дней.

По товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-10 ООО «Интерск.Ом» поставило ЗАО «Преодоление» товар на общую сумму 413150 руб. 50 коп.

14 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (финансовый агент) и ООО «Интерск.Ом» (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 21/4/140/06РУ, согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счёт денежного требования клиента к ЗАО «Преодоление» (должник), вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора клиент уступает денежное требование в размере 413150 руб. 50 коп. по поставке товара, осуществлённой в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 № 3 и подтверждённой документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-140, счётом-фактурой от 14.06.2006 № ФГ-140).

Стороны договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 № 21/4/140/06РУ пришли к соглашению, что с момента вступления в силу настоящего договора финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

ООО «Интерск.Ом» уведомило ЗАО «Преодоление» о состоявшейся уступке права требования   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Омск-Лот»   по   товарной накладной от  14.07.2006  №  ФГ-140,  счёту-фактуре    №  ФГ-140,  что подтверждается уведомлением (приложение № 1  договору факторинга от 14.07.2006 № 21/4/140/06РУ).

В качестве подтверждения произведённого истцом финансирования во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 № 21/4/140/06РУ ООО «НФК» представило в материалы дела платёжное поручение от 17.07.2006 №375.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником - ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставкам товара, осуществлённым в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 № 3, заключённого между поручителем и должником, в том числе по товарной накладной от 14.07.2006 № ФГ-140 в сумме 413150 руб. 50 коп., и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 № 21/4/140/06РУ, между ООО «Интерск.Ом» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (кредитор) подписан договор поручительства от 14.07.2006 № 3/2/ЮЛ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель  должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если при наступлении срока платежа, определённого договором поставки, должником не будет уплачена кредитору сумма, подлежащая уплате в полном объёме требований, кредитор обязуется немедленно сообщить об этом поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 14.07.2006 № 3/2/ЮЛ поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором поставки.

Письмом-уведомлением от 13.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» информировало ООО «Интерск.Ом» о необходимости